Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1705 K.2023/1909

...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında mal teslim edildiğini, ödemenin karşı yanca yapıldığını, ancak karşı yan tarafından mal teslim alınmasına karşın ödeme yapıldığı halde mal teslim edilmediği iddia edilerek müvekkiline ihtarname keşide edildiğini ve müvekkiline ait hesabın bulunduğu ...'a başvurarak,

Mail Order ile yapılan işlemin iptalini ve paranın kendisine iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin banka hesabına geçen 301,401,00 TL bedel, davacı şirket hesabından banka havuzuna karşı tarafa ödenmek üzere çekildiğini, ticari işin genel teamülleri gereği, malın teslimi ile malların bir yerden bir yere taşınabilmesi için palete ihtiyaç duyulduğundan palete ilişkin karşı tarafa kesilen e-fatura hem söz konusu malların karşı tarafa teslim edildiğini hem de davacı şirketin karşı taraftan alacağı olduğu hususunda karine teşkil ettiğini,

tüm bu hususlar çerçevesinde karşı tarafın davacı şirketin alacaklısı olduğu 301.401,00 TL bedelin bankadan geri alınması davacı yönü ile geri dönülmez zararlara sebebiyet verebileceği belirtilerek bloke olan 301.401,00 TL'nin karşı tarafa ödenmemesi yönünde tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talep edenin haklılığının HMK 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık olarak ispat edilememiş olması yanı sıra dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve talebin mahiyetine göre talep edenin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zararın doğacağına dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle HMK'nın 389/1. maddesindeki şartların oluşmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden talep eden vekili, İhtiyati tedbir için yasal şartların oluştuğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."