Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1730 K.2023/1874

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; davalı tarafça icraya konulan 16.11.2018 düzenleme 22.08.2021 ödeme günü olan 10 milyon TL'lik düzenlenen bononun gerçeğe aykırı düzenlenmesi bononun sahteciliğe konu unsurlar içermesi borcun olmaması ve taraflar arası hiçbir alacak borç ilişkisinin olmaması sebepleriyle böyle bir borcun olmadığının tespiti ile bononun iptaline, dilekçe ekinde sunulan iddianame ve yüksek yargı kararları ve doktrin görüşleri dikkate alınarak davacı zararının büyümemesi için Ankara 28. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/17638 Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ

Mahkemece; davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin tensiben değerlendirilerek 14.12.2022 tarihli gerekçeli kararla yasa yolu açık olmak üzere ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu, davacılar vekilinin aynı konudaki ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı tarafça icraya konulan 16.11.2018 düzenleme 22.08.2021 ödeme günü olan 10 milyon TL'lik düzenlenen bononun gerçeğe aykırı düzenlenmesi, bononun sahteciliğe konu unsurlar içermesi, borcun olmaması ve taraflar arası hiçbir alacak-borç ilişkisinin olmaması sebepleriyle; müvekkilinin zararının büyümemesi için Ankara 28. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2022/17638 Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OALN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; İhtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle durum ve şartların değiştiğinden bahisle yeniden tedbir talep edilmesi halinde verilen ikinci ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulup başvurulamayacağı hususuna ilişkindir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; icra takibine konu edilen senedin şirketin yetkili temsilcisi tarafından geriye dönük olarak sahte olarak tanzim edildiği iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle değişen durum ve koşullar çerçevesinde tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."