Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/174 K.2025/804

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 23.06.2020 tarihinde 338.000,00 TL'ye ...

Marka ... model dava konusu aracı 233.404 km de iken satın aldığını, satın alınma sırasında ... isimli ...Şubesi ticari ünvanlı ekspertiz firmasına götürülerek ekspertiz raporu aldırıldığını, raporda aracın motorunda herhangi bir sorun olduğundan bahsedilmediğini, dava konusu araç satın alınıp 1.200 km sürüldükten sonra 08.07.2020 günü aracın arıza yaparak yolda kaldığını, aracın motorunun kullanılamaz durumda olduğunu, motor tamirinin mümkün olmadığını, yeni motor takılması ve yaklaşık 100.000,00 TL'ye yakın masraf edilmesi gerektiğini,

davalı ...’ın motor arızasını bildiği halde gizli ayıplı mal statüsünde aracı sattığını ve ekspertiz firmasının da müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen arızanın gizli ayıp statüsünde olduğunu anladıklarında, Kadıköy 30. Noterliği'nin 24/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak davalılar tarafından bir ödeme gerçekleşmediğini, arıza nedeniyle müvekkili tarafından yapılan harcama tutarının 94.545,00 TL olduğunu, arıza nedeniyle araçta değer kaybı da oluştuğunu,

fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin satış tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili, satışa konu aracın 2. el araç olup satıldığı tarihte ... model ve 233.402 km'de olduğunu, satış öncesi aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında bakım gerektiğini, detaylı bir araç ekspertiz raporu aldırmakta fayda olduğunu ve aracın tüm bilgilerinin karşı tarafa iletildiğini, bunun üzerine diğer davalının ekspertiz şubesine araç götürülüp talebi doğrultusunda inceleme yaptırıldığını, aracın şanzıman ve motor aksamında yağ kaçaklarının ve terlemelerin olduğu,

genel bakımlarının yapılmadan yola çıkılmaması gerektiği hususunun açıkça belirtildiğini ve yazılı olarak karşı tarafa tebliğ edildiğini, davacı tarafın bu uyarılara rağmen aracı satın aldığını ve herhangi bir bakım yaptırmaksızın Ankara'dan İstanbul'a götürdüğünü, dava konusu araç satılmadan önce tüm sorunların davacı tarafça bilinmesi nedeniyle davacının aracı bu haliyle kabul ettiğini, 01.07.2020 tarihinde davacının aracın bakım ve arızası için ... Ltd.

Şti.'nin Esenyurt'ta bulunan şubesine götürdüğünü belirttiğini, yapılan bakım sırasında, motor yağı, filtresinin değiştiğini ve motor yağ filtresinde metal parçacıklarının tespit edildiği dikkate alındığında, mevcut arızanın motor sistemine uygun olmayan yağ değişimi neticesinde metal parçacıklarının krank biyel yataklarında olması gereken yağ filmini keserek yatak sarmasına ve silindir bölgesine, segman pistonların ve zarar görebileceği kanaatine varıldığı bildirdiğini, aracın satış bedelinin araca yapılacak bakımlar göz önünde bulundurularak belirlendiğini ve davacıya bildirildiğini,

gizlenen bir arıza ve ayıbın kesinlikle söz konusu olmadığını, 08.07.2020 tarihinde arızalanan araçtaki ayıbın TTK'nın 23.c bendinde yazılı 8 gün geçtikten sonra 24.07.2020 tarihinde bildirildiğini, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da motor arızasının hatalı motor yağı ve filtre değişimi neticesi meydana geldiğinin belirtildiğini, bundan dolayı da satış sonrası meydana gelen arıza ve ayıptan satış sonrası bakım yapan şirketin sorumlu tutulması gerektiğini bildirirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından sunulan ekspertiz işlemlerinin “11 parça boya kaporta kontrolü, 1 motor güç ölçümü, 1 motor tork ölçümü, 1 teker gücü, 1 şase yanal kayma ölçümü, 4 amortisman testi ve fren testinden” oluştuğunu, müşterinin istemi halinde aracın motor bölümüne de ayrıca bakıldığını, davacının test formunda üzeri işaretlenen kontrol kalemlerinde ekspertiz yapılmasını istemiş olarak istemle bağlı kalınarak sadece boya kaporta kontrolünün yapıldığını, ayrıca motorun anlık güç ölçümü bilgisi ile birlikte 4 amortisör testi ve fren testinin de yapıldığını,

motor ile ilgili bir talep olmadığı için aracın motoruna bakılmadığını, ekspertiz raporunda “genel bakım önerilir-... testi yapılmamıştır.

Ön göğüs çatlak, iç plastik aksamlar kırık, fiziki aâirbag kontrol...direksiyon kutusu ve poweri kontrol...motor şanzıman yağ terletmeleri kontrol...soğutma suyu ve sistemi kontrol...sağ kapı menteşe direği basamak yeri boyalı, sağ omuz direği boyarı, alt ön takım rot-balans kontrol...bilgisayarda arazı kayıtları müşteriye teslim edilmiştir...yakıt sistemi kontrol...” şeklinde aracın hangi teste tabi tutulduğu,

yapılan testin kapsamı, ayrıca test kapsamında olmamakla birlikte araçta fark edilen, kontrollerin yapılmasının faydalı olacağı düşünülen aksamlarında müvekkili tarafından davacıya belirtildiğini, aracın motorunda ve şanzımanında yağ kaçakları mevcut olduğu için ... testinin yapılamadığını, motordaki arızaların tespit edilmesi için ... adı verilen cihaz ile motora yüksek performans uygulandığını, ancak, motorda ve şanzımanın da ciddi yağ kaçakları olduğundan aracın ve personelin güvenliği açısından bu testin yapılmadığını, davaya konu aracın motor ve direksiyon kutusunda pek çok sorunun bulunduğunun açık olduğunu,

araç kontrolünden sonra çıkacak arıza ve hataların müvekkilinin sorumlu olmadığını ve alıcının bu şartları kabul ederek belge imzaladığını, ekspertiz incelemesinin amacının araçtaki kusurları tamir etmek olmayıp tespit etmek olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, aracın motorunda ve direksiyon kutusundaki ve diğer sorunlarla ilgili olarak alıcıya gerekli bildirimleri ekspertiz paketinde olmamasına rağmen yapıldığını, ekspertiz. incelemesinin yapıldığı 23.06.2020 tarihinden 15 gün sonra 08.07.2020 tarihinde aracın bozulduğunu, bu süre içinde aracın nasıl kullanıldığı, bakımının yapılıp yapılmadığı,

aractaki uyarılarının kullanıcı tarafından dikkate alınıp alınmadığının kendilerince bilinemeyeceği gibi bilinmesinin de beklenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait araçta arızanın 08/07/2020 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafın araçta meydana gelen arızaya ilişkin olarak 14/07/2020 tarihinde Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunarak 2020/73 D. iş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırdığı, araçtaki ayıbın aracın teslimi sırasında açıkça belli olabilen arızalardan olmadığından ve kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığından gizli ayıp kabul edileceği, değişik iş dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun 26/07/2020 tarihinde düzenlendiği,

davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere davacının ayıba ilişkin bildirimini 24/07/2020 tarihli düzenlenen noter ihtarnamesiyle yaptığı, davalı satıcının da araç alım- satım işi ile uğraşan tacir olduğundan ve dava konusu uyuşmazlık için meslekten satıcı olarak değerlendirileceğinden araçta bulunan ayıp konusunda ağır kusurlu olarak kabul edileceği, bu nedenle davalının ayıpların TBK'nın 225. maddesi uyarınca süresinde yapılmadığına yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, dava konusu araç satılmadan önce motorunda yüksek hızda, tam gaz verildiğinde arıza oluştuğu, yakıt pompasının ve enjektörlerinin ayarsız olduğu,

araçta yağ eksiltme gibi problemlerin bulunduğu, buna ilişkin olarak satıcı tarafından eksper marifetiyle bu konularda gerekli testlerin yapılarak sonuçlarının alıcıya bildirilmediği, buna karşın alıcının da üzerine düşen görevleri yerine getirmeyerek aracın motorunu ve diğer aksamlarını yetkili seviste teste tabi tutmadan araç alınırken tespit edilebilecek muhtemel problemler araştırılmadan, bunlar üzerinde durulmadan ve sadece satıcının anlatımına güvenerek basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde davranması neticesi aracı satın aldığı, her iki yanın da kusurlu olduğu,

davacının kusuru oranında 42.406,20 TL zararın tazmininden sorumlu olduğu, diğer davalı ... (...)'in ise somut olayda aracın motor ve aktarma organlarının test sonuçlarını yapmadığından ve aldırılan hizmet paketi kapsamında hizmet verdiğinden bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı ... vekili tarafından;

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, müvekkili tarafından aracın incelenmesi için davacıya sunulduğu, satış işlemi öncesinde ekspertiz raporu alındığı, gerekli bilginin davacı yana verildiği, davacının aracın mevcut durumunu görerek aracı satın aldığı, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacıya yanıltıcı bir bilgi verilmediği, dava dilekçesinin müştereken ve müteselsilen talep içermesine karşın sadece müvekkili yönünden ıslah yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacı ile davalı ... arasındaki satım sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, var ise bu ayıptan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ve ekspertiz hizmetinin ayıplı ifasından kaynaklanan zararın tahsili talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yanca davalı ...’tan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle meydana gelen zararın davalıdan ve yine satım sözleşmesinden önce ayıplı ekspertiz hizmeti verildiğinden bahisle diğer davalı ... ’den müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile iş bu dava açılmış olup, mahkemece ekspertiz hizmetinin ayıplı olmadığından davalı ... hakkında açılan davanın reddi ile davalı ... tarafından satılan ürünün gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davalının kusuru oranında tazminat ile sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Davacının 23.06.2020 tarihinde 338.000,00 TL'ye ... Marka ... model dava konusu aracı 233.404 km de iken satın aldığı, satın alınma sırasında ... isimli ...Şubesi ticari ünvanlı ekspertiz firmasına götürülerek ekspertiz raporu aldırıldığı, dava konusu araç satın alınıp 1.200 km sürüldükten sonra 08.07.2020 günü araç arıza yaparak yolda kaldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.

Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/73 D.İş Sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden davacı tarafından 10/07/2020 tarihinde tespit için mahkemeye başvurulduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 26/07/2020 tarihli rapor ile araç üzerindeki ayıpların tespit edildiği, Kadıköy 30. Noterliği'nin 24/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtarname gönderildiği, bu hali ile davacı yanın ayıbı öğrenme ve ayıp ihbar sürelerine riayet ettiği anlaşılmıştır.

Davacı, davaya konu aracı davalı ...’dan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür. Bu işlemi yapmadığı anlaşılan davacının, 27/07/2020 tarihinde ihtarname ile davaya konu talebini öne sürmüştür.

Aracın motorunda iddia edilen ayıbın davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmamaktadır. Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK'nun 225. maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden, mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek davanın davalı ... yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."