Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1750 K.2026/83

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/01/2022 tarihinde 20.301,90 TL bedelle davalıdan buz yapma makinası satın aldığını, makinanın 25/02/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerinde montajı yapılarak kurulduğunu, makinanın kullanılmaya başlamasından kısa bir süre sonra çalışmamaya başladığını ve yapılan müracaat üzerine 21/06/2022 tarihinde yerinde yapılan servis incelemesi sonucu düzenlenen raporda cihazın fazla su aldığı ve ekovatın çalışıp devreden çıktığının tespit edildiğini, makinenin üretim yeri olan Eskişehir'deki fabrikaya götürülerek tamir edileceğinin söylendiğini, 23/07/2022 tarihli arıza raporunda,

daha önce yapılan arıza tespitinden dolayı tamir edilmesi için fabrikadan gelen cihazda aynı sorunların devam ettiğinin ilgili teknik servis tarafından tutanak altına alındığını, müvekkilinin makinenin çalışmaması nedeniyle zarara uğradığını, garanti süresi içinde olan makinanın ayıplı olduğunu, üretici firma ve yetkili servisin üründeki arızaları gideremediği, davalıya bedelin iadesine yönelik gönderilen ihtardan da sonuç alınamadığını belirterek satış sözleşmesinin feshi ile ödenen 20.301,90 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, makinanın sağlam bir şekilde satılarak kurulumunun gerçekleştirildiğini, davacının ürünü kurulumdan itibaren 4 ay sorunsuz kullandığını, davacı tarafından arızanın devam ettiği gerekçesiyle üretici firmaya yaptığı müracaat üzerine üretici firmanın 25/07/2022 tarihli servis raporunda makinada herhangi bir sıkıntı olmadığının tespit edildiğini, davacının raporu imzaladığını, bu tarihten sonra arıza şikayetinin olmadığını, davacının sözleşmenin feshini talep ettiğini, ancak ayıplı mal nedeniyle alıcıya tanınan haklar arasında fesih hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 11/01/2022 tarihinde 20.301,90 TL bedel karşılığında satın aldığı buz makinasının 25/02/2022 tarihinde kurulumunun servis tarafından gerçekleştirildiği, ürünün garanti süresi içerisinde arızalanması üzerine 21/06/2022 tarihinde ...

Yetkili Servisinin Arıza Onarım Raporunda belirtildiği üzere cihazın fazla su aldığı ekovatın çalışıp devreden çıktığı, bunun üzerine ürünün servis tarafından Eskişehir'e götürülüp tamir ettirildiği, davacıya ait iş yerine getirilmesi üzerine tekrar aynı arızanın meydana geldiği, 23/07/2022 tarihli ...

Yetkili Servisinin Arıza Onarım Raporunda, ... marka buz makinasının daha önce yapılan arıza tespitinden dolayı tamir edilmesi için fabrikaya gönderildiği ve fabrikadan gelen cihazda aynı sorunların devam ettiğinin tespit edildiği, aynı arızanın bilirkişi inceleme ile de sabit olduğu, davacının üründen garanti süresi içerisindeki ayıp nedeniyle beklediği faydayı elde edemediği, davacının ürünün iadesi ile bedelin tahsili talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile raporun düzenlendiğini, rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığını, makinanın kullanım klavuzunda yer alan talimatlara uygun çalıştırılıp çalıştırılmadığının değerlendirilmediğini, ürünün sağlam şekilde satılıp kurulumunun yapıldığını, davacının ürünü uzun süre sorunsuz şekilde kullandığını,

arızanın devam ettiği şikayeti ile üretici firmaya yapılan müracaat üzerine üretici firmanın servis incelemesi sonucunda makinada sıkıntı olmadığının tespit edildiğini, servis raporunun davacı tarafından da imzalandığını, bu rapordan sonra davacının arıza şikayetinin bulunmadığını, davacıya TBK 227.maddesinde tanınan seçimlik haklar içinde sözleşmenin feshi hakkının bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil ...

Makina Mühendislik A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ürünün ayıplı olmadığını, kullanım kılavuzu ve talimatlara aykırı konumlandırıldığını ve kullanıldığını, davacının arıza nedeniyle teknik servis çağırdığını, teknik servis tarafından makina üzerinde yapılan incelemede makinanın sorunsuz çalıştığının tespit edildiğini, rapora yönelik itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişinin yetkin olmadığını, keşif yapılmaksızın denetime elverişsiz rapora göre karar verildiğini,

servis raporlarını düzenleyen ... isimli servisin müvekkili tarafından akredite edilmiş bir servis olmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiş, istinaf aşamasında sunduğu ek beyan dilekçesinde, mahkeme kararının icraya konulması üzerine davalının makinayı davacıdan teslim alarak depoya kaldırdığını, makina üzerinde yapılan incelemede hiçbir düzeltme işlemi yapılmaksızın sadece kesik olan su hortumu yerine yenisi takılıp makinanın switcih pozisyonları gereken pozisyonlara getirilerek makinanın talimata uygun şekilde çalıştırdırıldığında buz ürettiğini, bu hususun videoya alındığını ve tutanağa bağlandığını,

makinanın ayıplı olmadığını beyan etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı buz yapma makinasının ayıplı olup olmadığı, bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyanın yapılan incelenmesine göre, davacının davalı şirketten 11/01/2022 tarihli fatura ile 20.301,90 TL bedelli buz yapma makinasını satın aldığı, 25/02/2022 tarihli ...

Servis raporunda cihazın ilk montajının ve dronaj kilitinin eksiksiz bir şekilde tüm testleri yapılarak kurulumunun yapıldığının belirtildiği, 21/06/2022 tarihli ... yetkili servisinin arıza onarım raporunda, cihazın fazla su aldığı ve ekovatın çalışıp devreden çıktığının tespit edildiği, 23/07/2022 tarihli ... yetkili servisinin arıza onarım raporunda, ... marka buz makinasının daha önce yapılan arıza tespitinden dolayı tamir edilmesi için fabrikaya gönderildiği, fabrikadan gelen cihazda aynı sorunların devam ettiğinin tespit edildiği, 25/07/2022 tarihli ... servisinin arıza onarım raporunda;

makinanın drenaj pompasının takılı olduğunun işletme sahibine gösterildiği belirtilerek makinada herhangi bir sıkıntı olmadığı yönünde rapor düzenlendiği, davacının 26/09/2022 tarihli ihtar ile davalıdan ayıp nedeniyle bedelin iadesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan 10/04/2023 tarihli kök raporda, makina üzerinde yapılan inceleme sonucunda, makinanın buz üretmediği, aksine buz toplama bölümüne buz yerine su dolduğu, dolan suyu makinanın boşaltmadığı, suyun harici pompa veya elle boşaltılması gerektiği, buz makinasının çalıştırılmasında insan faktörü olmadığı, makinanın düğmesinin açılıp kapatılarak çalıştırıldığı veya stop ettirildiği, sonuç olarak makinanın ayıplı olduğu yönünde görüş belirtildiği, davalı ve fer'i müdahil vekilinin rapora itirazları üzerine alınan 16/06/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerin tekrarlandığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının davalıdan satın aldığı makinanın teslimden bir süre sonra arızalanması üzerine servise başvuru yapılmakla ayıp ihbarının yapılmış olmasına,

servis raporları içeriği ile uyumlu mahkemece alınan kök ve ek raporda makinanın ayıplı olduğunun tespit edilmesine, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olmasına göre davalı ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."