Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1763 K.2025/1561

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği marketin davalıya devri yönünde sözleşme yapıldığını, devir bedeli olarak davalıya ait aracın müvekkiline noterden devrinin yapıldığını, müvekkilinin marketin resmi devrinin yapılmasına teminat olarak davalıya teminat senedi verdiğini, davalının bir süre sonra dükkanı işletemediği belirterek işyerini terk ettiğini ve devir bedeli olarak verdiği aracın iadesini istediğini, senede dayalı takip başlattığını, senedin araç bedeli olarak değil işyeri devrinin teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin işyerini devretmeye hazır olduğunu, davalının devre yanaşmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmada senedin teminat senedi olduğuna dair senette ibare bulunmadığını, buna ilişkin protokol düzenlenmediğini, senedin illetten mücerret olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bono üzerinde teminat olduğuna dair ibare bulunmadığı, sözleşmede senedin yazılı olmadığı, davacının senedin teminat senedi olduğunu ve bedelsiz olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının cevabi ihtarnamesinde senedin aracın devir bedeli olduğuna dair temel ilişkiyi açıkladığını, senedin artık illiyetten mücerret olmaktan çıktığını, toplanan delillere göre müvekkilinin temel ilişki nedeniyle borcunun bulunmadığının ispatlandığını, müvekkilinin işlettiği marketin içindeki tüm malzemelerle birlikte davalıya verildiğini, karşılığında davalının aracını müvekkiline devrettiğini, davalının yaklaşık 2 ay marketi işlettikten sonra beklediği kazancı elde edemediğinden dolayı marketi işletmeyi bıraktığını, dükkanın devrini almadığını, dükkan devrinin resmi şekilde yapılması için teminat olarak verilen senedi takibe koyduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takibe konu senedin teminat senedi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2022/18517 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 14/12/2022 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı olarak 150.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 154.125,00 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senedin 05/09/2022 keşide tarihi, 10/10/2022 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, senedin nakden ihdaslı olup kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya işyerinin devrine ilişkin taraflar arasında düzenlenen 05/09/2022 tarihli sözleşme, tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler sunulmuş olup devir sözleşmesinde senede yönelik bir açıklama bulunmadığı, davalının 14/11/2022 tarihli cevabi ihtarnamesinde ise aracın devri yapılmasına rağmen araç bedeli karşılığı verilen senedin ödenmediği belirtilerek senedin ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmesine,

davalının ise araç bedeli olarak verildiğini savunması nedeniyle çift taraflı talilde ispat yükünün yer değiştirmeyecek olup ispat yükünün halen davacı üzerinde olmasına, davacının yazılı ve kesin delillerle senedin teminat senedi olduğunu ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."