Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1873 K.2026/143

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili aleyhine 15/01/2013 tanzim, 15/03/2013 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine başlandığını, müvekkilinin davalıya ne takibe konu senede dayalı olarak ne de haricen hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, dava dışı davalının oğluna 2.000,00 TL'lik borcuna karşılık sadece adres ve T.C. kimlik numarası yazılı senedi imzalayıp verdiğini, müvekkilinin davalının oğluna olan borcunu ödeyip senedini istediği halde senedi yırtıp attığını söyleyerek vermediğini, senedin davalı adına 65.000,00 TL meblağlı doldurularak takibe konulduğunu,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibinin iptaline, müvekkili adına kayıtlı gayrimenkulün satışı suretiyle tahsil edilen 16.873,58 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan istirdadına % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının söz konusu senet alacağına karşılık borçlu olmadığını yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan senede istinaden alacaklı bulunduğunu, senette davalının ismi ve imzası bulunduğunu, müvekkili ve oğlu ile birlikte davacıya sürekli paralar ödediğini, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; icra dosyası, bono, ceza mahkemesinin davalı hakkında ''Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan verilen ve kesinleşmesi nedeniyle; davacı ile davalının oğlunun olay tarihi öncesinde iş arkadaşı oldukları, davacının davalının oğlu ...'tan 2.000 TL borç para aldığı, karşılığında alacaklı ve bedel kısmı boş olan bono imzalayıp verdiği, davacının borcunu ödediği ancak dava dışı davalının oğlunun senedi iade etmeyerek boş kısımlarını doldurduğu, bedel kısmına 65.000 TL yazdıkları, alacaklı olarak da davalının ismini yazdıkları ve dava konusu yapılan icra takibinin başlatıldığı,

ayrıca senedin icra takibine konu edilmesinden sonra davalının oğlunun kullanımında olan telefon hattından 21/11/2015 günü davacıya, borcunu ödediğini, ancak annesinin senedi bularak icraya verdiğini, kendisinin suçu olmadığını ve üzgün olduğunu belirten mesaj gönderdiği, mesajı ... ...'ın gönderdiğinin ceza mahkemesi tarafından da kabul edilerek hükme bağlandığı, bu haliyle davacının boş olan bonoyu davalının oğlu ...'a verdiği, 2.000 TL borcunu ödemesine rağmen senedin davacıya geri verilmediği, davalıya verilmiş bir bono olmadığı,

davalı ... ve oğlunun bedelsiz kalan boş olan bonoyu hukuki sonuç doğuracak şekilde üzerini doldurduktan sonra davacının bilgisi ve rızası dışında icra yolu ile takibe koydukları ve takip sonucu davacının 16.873,53-TL ödeme yaptığı, sonuç olarak davacının dava konusu yapılan icra takibine konu bonodan kaynaklı davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 16.873,53-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,

ayrıca İİK 72/5 maddesi uyarınca icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle 63.838,17-TL'nin %20'si oranına isabet eden 12.767,63-TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının davaya konu senedi imzalayarak müvekkiline verdiğini, senet altındaki imza davacıya ait olduğunu, davacı tarafın senet borcunu ödemediği için icra takibine maruz kaldığını, davalının oğlunun telefonu kullanılarak mesaj gönderildiğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, lehtar hanesi boş olarak verilen bononun, bonoyu alan davalı tarafından lehtar hanesine kendi isminin yazılıp yazılamayacağı, davalının bonoların bedelsiz olup olmadığını bilebilecek kötü niyetli hamil olup olmadığı, hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, anlaşmaya aykırı doldurulan ve bedelsiz kalan senetten dolayı İİK 72 Maddesi hükmü uyarınca menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kesinleşen ceza yargılaması sonucu davalının bedelsiz kalan senedi anlaşmaya aykırı doldurarak icra takibine konu ettiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."