İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1877 K.2026/274

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın Finlandiya merkezli bir gıda şirketi olduğunu, "..." ibareli markalarının ise uluslararası en çok satan markası olduğunu, müvekkilinin 30.sınıfta tescili istenen ... sayılı ... ibareli uluslararası marka başvurusunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru numarası ile kayıt altına aldırdığını, fakat Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 23/08/2022 tarih ve ... sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu kararı ile 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca, davalıya ait ... sayı ile tescilli "... ..." markası nedeniyle 30.sınıfta tescili istenen "... ;

..." emtiaları bakımından resen reddedildiğini, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde davalı adına kayıtlı davaya konu ... sayılı ... ... ibareli markanın tescilli olduğu 30.sınıftaki ürünler için kullanılmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davalının davaya konu markasının müvekkilinin başvurusunda engel teşkil etmesi ve de sicili işgal ediyor olması sebebiyle huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli ... sayı ile tescilli "... ..." ibareli markanın 30.sınıftaki tüm ürünler bakımından kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının talebinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, anılan markanın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, halen kullanılmakta olduğunu, buna ilişkin delil ve belgelerini liste ekinde mahkemeye sunacaklarını, açıklanan nedenlerle, her türlü maddi ve manevi tazminat, sair yasal haklarını saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

Davalı adına... numara ile tescilli “... ..." markasının kullanılmayan 30. sınıftaki tüm ürünler bakımından iptali ve sicilden terkini talebiyle açılan huzurdaki davada, Dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporları karşısında, davalının davaya konu markasını rapor ile tespit olunan mal ve hizmetler bakımından ciddi bir kullanımını ispat edemediği ve kısmi iptal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, Davalıya ait ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 30. Sınıftaki "makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Sakızlar. Pekmez" emtialarında kullanılmama nedeniyle İPTALİNE " karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Yerel mahkemece e-duruşma talepleri kabul edildiği halde duruşmaya katılmalarına olanak tanınmadan karar verildiğini, E duruşma talepleri doğrultusunda duruşma gün ve saatinde katılma butonunun aktif hale gelmesini beklediklerini ve uzunca bir süre bekledikten sonra duruşmanın yapılmış olduğunu sistemden görmediklerini, bunun üzerine ilgili mahkeme kalemiyle de bağlantı kuramadıklarını, Duruşmaya katılmamaları ve dolayısı ile savunma hakları sınırlandırıldığı için yerel mahkemece verilmiş olan iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,-bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınmadan karar verildiğini,

bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davalının istinaf dilekçesinde “katılma butonunun aktif hale gelmesini beklediklerini, uzunca bir süre bekledikten sonra duruşmanın yapılmış olduğunu sistemden gördüklerini" ileri sürdüğünü, ancak bu iddialarına dair hiçbir delil sunamadığını, duruşma tutanakları kapsamında, 06.10.2023 tarihli karar duruşmasının gününde ve zamanında yapıldığını, İstanbul'da ikamet eden davalının e-duruşma talebi kapsamında “yalnızca teknik bir problem yaşanması halinde mazeretli sayılmasını talep ettiği",

ancak duruşma esnasında e-duruşma sisteminde herhangi bir teknik arıza gerçekleşmemiş olması ve Sayın Mahkeme tarafından da herhangi bir arızanın tespit edilmemiş olması, davalıdan evvel sisteme sorunsuz bağlanan tarafların var olması ve de gayet makul bir süre olarak yaklaşık 10 dakika boyunca davalının sisteme bağlanmasının beklenilmiş olması ancak davalının mahkemeye herhangi bir bilgi iletmeden, beklenilen sürede sisteme bağlanmaması nedeniyle, davalının duruşmaya katılmadı;

yönünde karar verildiğini, bilirkişi raporu ile de davalı markasının 30. sınıftaki ürünler bakımından kullanılmadığı şüpheye mahal bırakmaksızın tespit edildiğini, davalının esasa dair itirazlarının hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, davalı tarafça, bilirkişi raporuna karşı hiçbir beyan /itiraz sunulmadığını, Davalının istinaf iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava,

davalı adına... numara ile tescilli “... ..." markasının kullanılmayan 30. sınıftaki tüm ürünler bakımından iptali ve sicilden terkini talebine yöneliktir. Bilirkişiler 05/07/2023 tarihli raporlarında.

"Kullanım ispatı kendisinde olan Davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9'da belirlenen esasları sağlamadığı, marka sahibinin ilgili piyasada ticari bir konum elde edebilmek veya bu konumu sürdürebilmek için ciddi çabada bulunduğunu göstermediği, kısmi iptali talep edilen "30. Sınıf kapsamındaki "Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Sakızlar. Pekmez" emtialarında kullanılmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

30/6/2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Hukuk Muhakemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin “e-Duruşma icrası” başlıklı 13. Maddesinin 9. Bendinde “(9) Taraf veya vekilin kusuru olmaksızın teknik sebeplerden dolayı e-Duruşmanın yapılamaması hâlinde, ilgili taraf veya vekil yönünden Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanmaz.” hükmü bulunduğu, 06.10.2023 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde, Davacı Vekili Av. ...'in duruşmaya katıldığı, HMK 186.

Maddeye göre sözlü yargılama için ayrıca davetiye gönderilmeyeceği, Davalı vekilinin online duruşma talebinde bulunduğu, mahkemece bu talebinin kabul edilerek kendisinin uyap üzerinden online duruşmaya katılması için arandığı ancak davalı vekilinin e duruşmaya katılmadığı, talep dilekçesinde yalnızca teknik bir problem yaşanması halinde mazeretli sayılmasını talep ettiği ancak herhangi bir teknik problemin yaşanmadığının anlaşıldığı, duruşmanın verilen saatten yalnızca beş dakikalık bir gecikme ile saat 10.30 civarında başladığı, 10 dakika beklendiği, duruşmanın 10.44'te sonlandırıldığı ve duruşma tutanağının oluşturulduğu,

duruşmanın belirtilen saatte e-duruşma olarak açıldığı, teknik bir arıza bulunmadığı, bağlanmak için yeterli süre boyunca beklenildiği, teknik arıza olduğu ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında buna yönelik bir tespit ve delil bulunmadığı, davalının bu konudaki istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporunun davalı ... ... LTD. ŞTİ.

Vekiline 10/07/2023 tarihinde HMK 281.

Maddeye göre tebliğ edildiği, dosya kapsamanda sunulu bir itiraz veya beyan dilekçesinin bulunmadığı, re'sen yapılan incelemede de, tüm deliller, bilirkişi raporları ve yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Davalı tarafa ait, ... tescil no.lu “... organic” ibareli markanın, tescilli olduğu ve iptali talep edilen 30.sınıf emtialar yönünden, ayrı ayrı dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde, ciddi kullanımı olup olmadığı hususunda, davalı tarafın dosyaya sunduğu deliller üzerinde inceleme ve değerlendirmeler yapıldığı, markanın 30. sınıfta yer alan"'Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Sakızlar.

Pekmez” emtiaları açısından bir kullanıma rastlanmadığının değerlendirildiği, davalının markanın işlevine uygun olarak ciddi biçimde kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle kısmi iptal koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesinin davaya konu markanın kullanılmadığı tespit edilen sınıflar bakımından verdiği kısmi iptal kararının usul ve yasaya uygun olduğu davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davalı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Davalının İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.