Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1884 K.2026/38

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında 19/08/2021 imza tarihli malzeme alımı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında çeşitli tarihlerde malzeme satışı yaptığını ve ödemelerini de aldığını, ancak davalı şirkete satışını yaptığı ve teslimini de gerçekleştirdiği 21.12.2021 tarihli faturaya konu toplam 1.200.000,00-TL tutarlı faturanın takibe konu edilen 453.944,14-TL'sinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşme kapsamında sattığı mezkur faturaya dayalı olarak 453.944,14-TL alacağının bulunduğunu, fatura bakiyesinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili Ortaklığın Batman Bölge Müdürlüğü üretim sahaları ve istasyonlarında ihtiyacı olan 53 kalem ENH (enerji nakil hattı) malzemeleri alımı için ... Anonim Ortaklığı Mal ve Hizmet Alım Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda çıkılan ihale sonucunda; 1.200.000,00 TL" tutarlı faturaya konu ürünlerin müvekkili ortaklığın ambarına 24.12.2021 tarihinde teslim edildiğini, Ortaklık ilgili birimince, anılan faturanın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 231/5. maddesi hükmü doğrultusunda faturanın hatalı olması sebebiyle faturaya itiraz edildiğini davacı tarafa, müvekkilinin 17.02.2022 tarihinde 746.214,26-TL ödeme yaptığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; davacının dava konusu faturadaki malları davalıya 24.12.2021 tarihinde teslim ettiği, ancak faturayı 21.12.2021 tarihinde düzenlediği, davacının dava konusu faturayı malın teslim edildiği tarihteki kur üzerinden düzenlemesinin ihale şartnamesine uygun olduğu, bu şekilde düzenlenmiş olması halinde davalının, davacıya olan borcunun 40.296,08-TL olduğunun tespit edildiği, buna göre; davacı tarafından düzenlenen faturanın ihale şartnamesinin ilgili hükümlerine aykırı olarak malın tesliminden önce düzenlendiği ve düzenleme tarihindeki kura göre hesaplamanın yapıldığı,

oysaki Şartnameye uygun şekilde malın teslim tarihi olan 24.12.2012 tarihinde faturanın düzenlenmesi halinde davacının alacağının 40.296,08 TL olarak belirlendiği, İhale Şartnamesine aykırı olarak düzenlenen faturaya davalının itiraz etmemesinin, hatta davalının defter kayıtlarında yer almasının Şartnameye aykırı olarak düzenlenen faturaya ve bu faturada belirtilen miktara geçerlilik kazandırmayacağı,

davacının davasının İhale Şartnamesi hükümlerine uygun olarak fatura düzenlemesi gereken tarih olan 24.12.2021 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu bulunan tutar olan 40.296,08 TL tutar üzerinden kabulü ile takibe yapılan itirazın anılan tutar üzerinden iptaline, takibin 40.296,08 asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, takip konusu alacak satım akdine dayalı olarak düzenlenen fatura alacağından kaynaklandığından likit nitelikte olup 40.296,08 TL'nin %20'si olan 8.059,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,

hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; sözleşmenin hatalı yorumlandığını, taraflar arasındaki sözleşmede faturanın teslim tarihi itibariyle düzenleneceğine dair bir kayıt bulunmadığını, sözleşmenin 4.2.maddesi, sevk edilecek malzemenin faturalı olacağını belirtmekte olup, bu maddede fatura tarihinin sevk tarihi olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı vekili; davacının haksız ve dayanaksız icra takibine giriştiğinin açık olduğunu, ortada kanuni şartlara havi bir fatura bulunmadığını, hukuken gereçerli olmayan bir faturaya dayalı icra takibine girişilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle takip konusu ödenmeyen fatura bedeli kadar alacaklı olup olmadığı, hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ödenmeyen bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki mal alımına ilişkin ihale şartnamesine aykırı olarak düzenlenen faturaya ve bu faturada belirtilen miktara dayalı olarak davacının alacak talep edemeyeceğinin anlaşılmasına taraflar arasındaki şartnameye göre faturanın malın teslim tarihi itibariyle belirlenen kurdan düzenleneceği sonucuna varılarak yapılan hesaplama sonucu bulunan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar

verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."