Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/190 K.2023/587

...

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 24/04/2023

YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı 15/04/2022 tanzim ve 20/08/2022 vade tarihli 16.200,00 TL tutarlı bonodan doğan borcunu ödemediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haczin para alacakları için öngörülmüş özel bir tedbir şekli olma niteliği göz önünde tutulduğunda, asgari ücretin 5.500,35 TL olduğu ülkemizde, her evde istenilen alacağı karşılayacak düzeyde mala rastlanmasının mümkün olduğu, ihtiyati haciz kararının taraflara ek külfet yükleyeceği, bunun da hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, söz konusu bononun vadesinin geldiği ve yapılan ihtarlara rağmen ödemenin yapılmadığını, borçlunun icra takibinden haberdar olduğu takdirde mal kaçırma tehlikesine karşılık alacağın semersiz kalacağını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Talep eden tarafça, bonodan kaynaklı toplam 16.200,00 TL alacak için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkeme tarafından 16/12/2022 tarihli değişik iş kararıyla alacağın miktarı bakımından asgari ücretin 5.500,35 TL olduğu ülkemizde her evde istenilen alacağı karşılayacak düzeyde mala rastlanmasının mümkün olduğu ve ihtiyati haczin gerek alacaklıya (teminat ödemek suretiyle) gerek borçluya (takip masrafını arttırmak suretiyle) ek külfet yükleyeceği, bunun da hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İş bu ara karar talep eden vekilince süresinde istinaf edilmiştir.

İİK'nın 257.maddesiyle "(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(2)Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa,...

" şeklinde düzenleme yapılarak ihtiyati haczin şartları belirtilmiştir.

İİK'nın 258.maddesine göre "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." dolayısıyla ihtiyati hacizde de "yaklaşık ispat" şartı aranmaktadır.

Somut olayda, talep eden tarafından 15/04/2022 tanzim ve 20/08/2022 vade tarihli 16.200,00 TL tutarlı bonoya dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiği ve İİK 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların bulunmasına karşın mahkemece talebin reddedilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."