Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1910 K.2025/1594

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında taşınmaz alım satımına ilişkin protokol düzenlendiğini, kapora bedeli olarak 200.000,00TL bedeli davalıya ödediğini, satışın gerçekleşmemesi üzerine kapora bedelinin iade edilmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı taraf kendi özgür iradesi ile bilerek ve isteyerek akdettiği ve hatta kısmen ifa ettiği sözleşme hakkında şekle aykırılığı ileri sürerek kendi yararına sonuç çıkarmayı amaçladığını, bu durumun açık bir şekilde bir hakkın suistimali olduğunu, davacı tarafça gönderilen Ankara 37. Noterliği, 09.01.2023 tarih, 00753 yevmiye numaralı ihtarnameye cevaben gönderilen Ankara 35. Noterliği, 11.01.2023 tarih, 00783 numaralı ihtarnamede, taşınmazın satış bedeli olarak kararlaştırılan bedelin on gün içinde faiziyle birlikte ödenmesi halinde söz konusu taşınmazın resmi olarak devrine hazır olunduğu,

aksi halde yapılan ödemenin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı uğranılan zarara istinaden tazmin edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince bedelin faiziyle birlikte ödenmesi halinde edimini getirmeye hazır olduğunu ihtar etmişse de davacının buna rağmen taşınmazın kalan bedelini ödemediği,

aksine şekil şartına aykırılığı ileri sürerek müvekkili şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafça müvekkilinin haksız talepleri karşısında sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği iddia etmişse de bu iddialara dayanak hiçbir delilin olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan sadece taşınmaz için sözleşmede kararlaştırılan satış bedelini ödemesini talep ettiğini, ödemenin yapılması halinde taşınmazın devrine hazır olduğunun bildirildiğini, bunun dışında müvekkilinin hiçbir talebinin olmadığını, sözleşme gereğince borcunu ifa etmeyen davacının,

müvekkili şirketin bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmeye bağlı kalarak taşınmazı satın almak isteyen başkaca alıcıların daha avantajlı tekliflerini red ettiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu sebeple 26.12.2022 tarihinde ... parsel de bulunan taşınmazını, 11.01.2023 tarihinde ise ... parselde bulunan 1 nolu, 2 nolu, 3 nolu,

4 nolu ve 7 nolu taşınmazını piyasanın çok aşağısında bir bedelle satmak zorunda kaldığını bildirerek davanın reddi ile davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığından davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; toplanan deliller doğrultusunda; cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kaparo, pey akçesi gibi verilen paralar cayma tazminatı olamayacağından, akdi bozmakta haklı olsun olmasın onu veren tarafın istirdata yetkili olduğu, davalı hesabına yatırılan paranın kural olarak pey akçesi olduğu, cayma akçesi olarak verildiğinin davalı tarafından ispatı gerektiği açık olup protokolde cayma tazminatı olduğunun açıkça belirtilmediği,

davacı ve davalı taraf taşınmazın satış devrine ilişkin protol sözleşmesi düzenlenmiş olup davacı taraf vazgeçme nedeniyle Ankara 37. Noterliği'nin 00753 yevmiye numaralı 09.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile ödemiş olduğu bağlanma parasının iadesinin talep ettiğinden, davacı taraf sözleşmeden vazgeçtiğinden akit feshedildiğinden, buna göre davalıdan geri istemekte haklı olup pay akçesinin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, ticari defterlerinin incelenmediğini, mazeretlerine rağmen yokluklarında karar verildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davacı tarafından sözleşmede şekle aykırılığın ileri sürülmesi bir hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, mahkemece bu hususun göz ardı edilerek karar verildiğini, müvekkilinin TBK 236. maddesine göre uğradığı zararın giderilmesine karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında ödenen kapora bedelinin iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak ödenen kapora bedelinin, satışın gerçekleşmediğinden bahisle iadesi talebine ilişkin olarak girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle geçersiz satış sözleşmesi gereğince pey akçesinin iadesine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."