Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1923 K.2023/1830

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, müvekkili tarafından üretilen elektriğe istinaden 16/06/2022 tarihli CAG2022000000058 sayılı faturanın keşide edildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini,

davalı şirketin müvekkili şirkete olan muaccel borcunu icra takibine itiraz ettikten sonra ve dava ikame edilmeden önce ana parayı ödeyip borcun fer'ilerini ödemediğini, takipten kaynaklı 73.857,63TL vekalet ücreti ve 2.682,33 TL icra dosya masraflarının ödemesinin yapılmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin tamamını Üsküdar 21.Noterliğinin 23/02/2022 tarih 8150 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... Şubesine temlik ettiğini, davacının temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalıdan olan alacağını dava dışı ... AŞ.'ye temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı belirtilerek davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, takip başlatıldıktan sonra sadece ana para ödenmesi suretiyle dava açılmasına sebebiyet veren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, temlik sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin devam ettiğini ve üretilen elektrik satımından kaynaklı faturalar düzenlendiğini, borca itirazda alacağın temlik edildiği iddiasının ileri sürülmeyip sadece borca itiraz edildiğini, davalının aynı hukuki ilişkin kapsamında başkaca icra takiplerinde vekalet ücretleri ve icra takip giderlerini ödediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5737 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/07/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/06/2022 tarihli faturaya istinaden 507.796,66 TL asıl alacağın tahsil için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının alacağını temlik ettiği bu nedenle aktif husumet bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde bulunan 23/02/2022 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik edenin davacı şirket, temlik alanın ... A.Ş. ... Şubesi olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ...

A.Ş olduğu, temlik alan banka tarafından davacıya kullandırılmış ve kullandırılacak krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin üretimini yaptığı elektrik nedeniyle muhattap nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacak ve istihkaklarının, ilgili sözleşmeler, faturalar ve belgeler uyarınca doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacak ve istihkaklarının 9.000.000,00 USD'lik kısmının devir alan (Bankaya) temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davadan önce davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden bir ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğundan, Mahkemece dava dışı temlik alan bankaya müzekkere yazılarak dava konusu faturanın temlikname kapsamında devredilip devredilmediği, bu fatura kapsamında temlik alanın alacaklı olup olmadığı hususu araştırılmaksızın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."