Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1958 K.2023/1966

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili çeke dayalı alacağının tahsili için borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd.Ş. Keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti. leharı olduğu ... Şubesi ... ıban numaralı hesaba ait 2668662 çek seri numaralı 17/08/2023 vade tarihli 1.200.000,00 TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu, ihtiyati haciz talep eden bankaya ibraz eden son hamilin iyi niyetli hamil olmadığını alacaklı görünen kişiler hakkında menfi tespit davası açıldığını, ayrıca cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Talep: İİK'nın 265 maddesine dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup İİK'nın 265. maddesi hükmüne göre; borçlu kendisini dinlemeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenini yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye tatbiki,

aksi halde haciz tutanağınını kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği gibi menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haciz öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edilebileceği, takip dosyasının tetkikinde borçlunun huzurunda haczin tatbiki veyahut haciz tutanağı tebliğine rastlanmadığı,

itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi içeriğinde talebe konu çekin kargoda kaybolduğu ve kötü niyetli kişilerin eline geçirildiğinden menfi tespit davası açılarak şüpheliler hakkında şikayet nedeniyle soruşturma başlatıldığı ileri sürüldüğü, İİK'nun 265.

Maddelerinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayıldığı, buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, somut olayda itiraz edenin dayandığı sebepler belirtilen yasa hükmünde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmayıp açılmış olan davada değerlendirilmesi gereken ve yargılamayı gerektiren hususlardan olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekillince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili. Davaya konu çek 12/08/2023 tarihinde ... ile gönderildiği ancak takip numarası ile sorguladığı zaman çek teslimat şubesinde görünmekte fakat bir türlü dağıtıma çıkarılmadığını, davaya konu çekin teslimi beklenirken tanınmayan şahıs ve şirketlerce bankaya ibraz edildiği,

kargo firması ile görüşüldüğünde de kargonun kayıp olduğu yönünde tutanak tutulduğunun bildirildiğini, çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirilmiş ve arada ticari ilişki bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketlerin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespiti için davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, şüpheliler ve ilgili kargo firması hakkında çeklerin çalınması ve hukuka aykırı olarak haksız kazanç sağlanması amacıyla tedavüle sokulmuş olması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunulduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/182236 soruşturma numaralı dosyasında şüpheliler hakkında soruşturma yürütüldüğünü,

davaya konu çekin icra takibine konu edilmesi ve ödenmesi halinde müvekkil şirketlerin telafisi güç zararlar ile karşı karşıya kalacağını, davaya konu çek bedeli yüksek miktarda olduğunu, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddi kararının yerinde olmadığını itiraz sebeplerinin yeterince irdelenmediğini belirterek ilk derece kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karara karşı, borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."