Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/205 K.2025/713

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12308 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı alacağının dayanağı faturaların gerçek ticari ilişkiye dayanmadığını, karşılığında herhangi bir mal satılıp teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturalara konu emtiaların teslimine dair sipariş fişlerinde tahrifat yapıldığı, tahrifat yapılan belgelerdeki yazı ve imzanın da sanığa ait olduğunun açıkça belirlendiği, davacı yanca alacağının varlığının ispat edilemediği, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu, kararın gerekçelendirilmesinde eksikliklerin bulunduğu, ceza mahkemesinde verilen kararın hukuk hakimini bağlamayacağı gözetilmeksizin hukuk hakimince delillerin eksiksiz toplanarak inceleme yapılması gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, müvekkilli tarafından davalının bilgisi ve istekleri dahilinde sipariş fişlerinde değişiklik yapıldığı, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı taraf, taraflar arasında sürdürülen ticari ilişki çerçevesinde 10/10/2012 tarihli 4.367,03 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli, 11.472,33 TL bedelli, 01/10/2012 tarihli, 14.800,52 TL bedelli fatura alacağının davalı tarafça ödenmediğini, bu faturalara ilişkin 2105 - 2106 - 2138 - 2162 - 2373 nolu mal teslim belgeleri bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Ankara 18. İcra Müd.'nün 2013/12308 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek süresinde takibe itiraz edilmesi üzerine yine süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalı taraf ise savunmalarında; davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturaların 2012 yılına ait olmadığını, 2012 yılında taraflar arasında ticari alışveriş bulunmadığını, teslime esas herhangi bir belge sunulmadığını savunmaktadır.

Ankara 33.ASCM'nin 2015/639 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, faturaların teslimine dair teslim fişlerindeki sahtecilik ile ilgili olarak açılan dava olduğu, mahkemece davacı ...

Şirketi'nin yetkilisi ... hakkında sanık sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda özel belgede sahtecilik suçundan eylemin zincirleme işlendiği gerekçesiyle ve arttırıcı sebepler uygulanarak 1 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, bu kararın Ankara BAM 10. Ceza Dairesi Başkanlığı'nın 2021/918 - 1638 E.K sayılı ilamı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle temel cezanın artırılması suretiyle fazla ceza tayininden bahisle sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın 14/10/2021 tarihinde kesin olarak verildiği açıkça anlaşılmıştır.

Mahkemece bekletici mesele yapılan bu dosya kapsamında davacı yanın icra takibine konu faturalarda numaraları açıkça yazılan 2373 - 2106 - 2105 - 2162 sıra numaralı sipariş ve teslim fişlerinde tahrifat yaptığı sayı ve numaralarda, tarihlerde ekleme ve değişiklikler yaptığı, söz konusu sipariş ve teslim fişlerinin takip dayanağı faturalarda açıkça yer alması dikkate alınarak ticari defter incelemesinin sonucu değiştirmeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de icra takibinin faturalardan kaynaklandığı,

davacı yanca faturalardan kaynaklanan alacağını, bir başka ifade ile fatura konusu emtiaların teslimini, teslim ve sipariş fişleri dışında da ispat edebilmesi mümkün olduğundan tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak incelenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."