Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/211 K.2023/119

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9196 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili tarafından satın alınan malların bedellerinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satılan malların bedellerinin ödendiği, davacının alacaklı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 681,60 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, ...’un müvekkili adına tahsilat yapmaya ve bu nevide belge düzenlemeye yetkili olmadıklarından mahkemece hükme esas alınan tahsilat makbuzlarının müvekkilini bağlamayacağı, bu kişilerin müvekkilinin çalışanı olmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalı yanca sunulan belgelerin esas alınamayacağı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık olmamalarının ana sebebinin tanzim edilen faturalara karşılık yapılan ödemelerin davalı kayıtlarında yer almasına rağmen, davacının kayıtlarında yer almaması olduğunu, davacının 2018 ve 2019 yıllarında herhangi bir tahsilat kaydı yapmadığı, bu durum karşısında davalı tarafın ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalının kayıtlarına almış olduğu toplam 18 adet faturaya ilişkin tüm ödemeleri karşılığında davacı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzlarını ödeme belgesi olarak dava dosyasına sunduğu,

bu tahsilat makbuzlarına ilişkin tespitlerin rapordaki tabloda gösterildiği, davalı tüm fatura tutarlarını ödediğine dair tahsilat makbuzlarını sunduğu, 15 adet tahsilat makbuzu bulunduğu, 22.10.2018 tarihli ... seri numaralı 681,60 TL tutarlı faturaya ilişkin bir tahsilat makbuzu dava dosyasında yer almadığı, mevcut makbuzların iki tanesi...tarafından ıslak imza ile imzalandığı, diğerlerinin tamamının... tarafından ıslak imza ile imzalandığı, bu durumda ...'un davacı taraf çalışanı olduğunun kabul edilmesi halinde 20.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 681,60 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile ... seri numaralı 681,60 TL tutarlı faturanın da ödendiğinin ve makbuzunun olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında SGK’ya yazılan müzekkere cevabına göre tahsilat makbuzlarında ismi yer alan kişilerin davacı çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından Ankara C. Başsavcılığı’nın 2021/97435 soruşturma sayılı şikayeti üzerine dava dışı makbuzlarda ismi yer alan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet dilekçesinin incelenmesinden tahsilat makbuzlarının iyiniyetli davalı yönünden geçerliliğinin bulunduğu, davacının alacağını almadığına yönelik iddialarının muhatabının dava dışı tahsilat makbuzlarında isim ve imzası yer alan kişiler olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."