Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/217 K.2025/746

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12637 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin işletmeyi devir ettiği tarihten önceki döneme ilişkin olarak davacıya ödemeler yaptığını, talep edilen miktarda davacının bir alacağı bulunmadığını, takibe konu edilen faturalara ilişkin bir belge gönderilmediğini, devirden sonraki döneme ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının takibe dayanak yaptığı faturalara konu ürünleri müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, 2014 yılına kadar tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, 2015 yılında davalı tarafından ödeme için davacı tarafa verilen çeklerin davalıya iade edildiği, bu çeklerin davacı defterlerine alacak olarak kaydedildiği, çeklere ilişkin olarak davalı tarafından ödeme makbuzları ibraz edildiği ve söz konusu çeklerin davalı tarafından bankaya 17.02.2015 tarihinde iade edildiği, bu nedenle davacı ticari defterlerine alacak olarak kayıt edilen bu çeklerin ödendiğinin kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, zira raporda banka yazısının hatalı değerlendirildiği, çeklerin ödenmediği hususunun banka yazısında da ifade edildiği, ödenmeyen çeklerin müvekkilinin cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, ilişkinin cari hesap şeklinde yürümesi nedeniyle cari hesabın bir bütün olarak değerlendirilmemesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı ticari kayıtlarında alacak olarak görünün çeklerin bankaya iade edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."