İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/223 K.2025/466

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/07/2020 günü saat 23.30 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde para çekmeye giden müvekkili ...'a sevk ve idaresinin kimde olduğu ve plakası belirlenemeyen bir motorlu taşıtın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin T.C. ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 04/11/2021 tarihli raporda; % 9 sürekli, 4 ay geçici iş göremez ve 30 gün bakıma muhtaç olduğu belirtildiğini, 13/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili ...'ın bahsi geçen elim kazada herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili ...'ın meydana gelen kaza sonucu uğramış olduğu zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 gereği zararımız tespit edildiğinde artırılmak üzere;

sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00-TL, ve toplamda şimdilik 1200,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt (avans) faizi ile birlikte ... Hesabından tahisiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddine karar verilmesini, müvekkili kurumun talebi değerlendirebilmesi ve zarar hesabı yapılabilmesi için gerekli belgeler sunulmadan başvuru yapılmış olup, bu başvuru mevzuata uygun olmadığı gibi Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesi'nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru da değildir.

Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, davacı ...'ın kazadan 3 gün sonra 15/07/2020 tarihinde kolluğa vermiş olduğu ifadesinde, 12/07/2020 tarihinde ... Mahallesi ...

Caddesinde para çekmeye giderken plakası, sürücüsü ve cinsi tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığı ve yaralandığını, davacı ifadesinde yaya konumunda olduğu imasında bulunmasına rağmen ...

Devlet Hastanesi "Hasta Hizmet Detay Listesinde" sürücü yaralanması olarak yer aldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili kurum, kaza tarihinde yürülükte olan zmm sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazanın gerçekleştiği iddia edilen 2020 yılı için “Sakatlanma ve Ölüm” teminat limiti kişi başına 410.000,00-TL olduğunu, bu tutarı aşan miktarlar itibari ile sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili ...

Hesabının da sorumluluğu olmayacağını, başvuru sahibinin meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı talep ettiklerini, ancak geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı sağlık giderleri içerisinde yer alıp Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, işbu tazminat SGK tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan açık yargılama sırasında 17/03/2025 tarihli duruşma gün ve saatinde davacı tarafın haberdar olmasına karşın duruşmaya gelmediği gibi duruşma saatinden önce mazeret de bildirmediği, davalı tarafından duruşmaya katılmadığı, mahkememizce taraflarca takip edilmeyen davanın aynı celse HMK 150. maddesi gereğince yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı