Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/250 K.2025/807

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu firma ... A.Ş.’ye 16.01.2014 tarihinde kredi kullandırıldığını, kredi tahsisinin koşulu olarak, dava dışı/borçlu ... A.Ş.'nin ... ili ... ilçesinde işletmekte olduğu Hidroelektrik Santralinden elde ettiği elektrik gelirlerini proje finansmanı kapsamında müvekkiline Ankara 57. Noterliği'nin 23.01.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile ve grubun bir başka firması ...

A.Ş'.nin ... ilçesi ... ilinde işletmekte olduğu ...

Hidroelektrik Santralinde üretilen elektrik gelirlerinin Ankara 57. Noterliği'nin 16.01.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile temlik edildiğini, temlik bedellerinin kredi alacağına mahsup edilmek suretiyle kredi geri ödemesinin sağlanmasının öngörüldüğünü, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen temlik eden namına tahakkuk ettirilmiş/ettirilecek tutarların müvekkiline ödenmesinin Ankara 56. Noterliği'nin 18.02.2021 tarih ve ... yevmiye ve 04.08.2021 tarih ve 11124 sayılı ihtarnameleri ile davalının da aralarında olduğu 217 muhataba bildirildiğini,

davalı tarafından temlik bildirimlerine olumsuz cevap verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.000,00 TL alacağın, 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, ileride doğacak bir alacağın devredilebilmesi için alacağın belli veya belirlenebilir olması gerektiğini, tamamen farazi, beklenti niteliğindeki alacakların devrinin geçersiz olduğunu, davacı ile dava dışı ...

A.Ş. arasındaki temlik sözleşmesi incelendiğinde, belli ya da belirlenebilir bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, bu haliyle temlik sözleşmesinin batıl olduğunu, müvekkiline karşı hüküm ifade etmeyeceğini, davacının temlik bildiriminin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı yanca, müvekkiline gönderilen ihtarnamede, ...

A.Ş.'nin elektrik satışlarından kaynaklı alacaklarının temlik alındığı yönünde beyan bulunsa da temlikname örneğinin ekli olmadığını, dava dışı ... ile sürdürülen ticari ilişkiye konu alacakların bu kapsama girip girmediğinin bilinmediğini, bu sebeple temlikname örneğinin paylaşılmasının talep edildiğini, davacı yanın bu yöndeki taleplerini yerine getirmediğini, diğer yandan elektrik piyasasında satışların genellikle açık cari usul ile yapıldığını, tedarikçi firmaların belirlenen dönem satın almalarına karşılık gelen ödemeyi peşin ya da çek ile ödemekte olup, ödenen bakiye bedel karşılığı ilerleyen dönemde elektrik satışı yapıldığını,

bu itibarla davacı yanca müvekkiline gönderilen ihtarname tarihi ve sonrasına ilişkin ödemelerin, ihtarname tarihi itibarıyla zaten dava dışı ... AŞ.'ye yapılmış olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın, kullandırdığı ticari kredi kapsamında dava dışı kredi borçlusu ...

A.Ş ile noterde düzenlediği alacağın temliki sözleşmesi ile borçlunun inşa edeceği STS Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Projesinde, elektrik enerjisi satışı yaptığı ve yapacağı kuruluşlarla imzaladığı/imzalayacağı satış sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarını davacı bankaya devrettiği, alacağın temliki sözleşmesinin TBK 'nın 184/1. maddesinde düzenlenen geçerlilik şekline uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmede devredilecek alacağın yeter derecede gösterildiği, sözleşmenin geçerlilik unsurlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacının davalıya gönderdiği,

içeriği itibari ile açıklayıcı olan noterde düzenlenen ihtarnameye rağmen, davalı şirketin dava dışı şirkete olan ve davacıya temlik edilen borcunu bankaya ödemediği, ...

A.Ş.'nin kendilerinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını bildirdiği, bilirkişi raporunda yer alan denetime elverişli hesaplamaya göre, davalının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.02.2021 tarihinden dava tarihi olan 08.12.2021 tarihine kadar alacağın temlikine istinaden davacıya toplam 4.442.962,01 TL ödeme yapması gerekirken ilgili ödemeleri dava dışı ...

A.Ş'ye yaptığı, davalı defterlerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalının alınan elektrik karşılığında (yapılan çek, fatura vb. ödemeleri mahsubundan sonra) dava tarihi olan 08.12.2021 tarihi itibari ile dava dışı ...

A.Ş.'ye 3.425.304,37 TL daha borçlu olduğu, davalının, davacıya toplamda 7.868.266,38 TL borcunun bulunduğu, davalının gerek cevabi ihtarnamesinde ve gerekse davaya yönelik savunmasında, davacının temlik sözleşmesini kendilerine tebliğ etmediğini savunmuşsa da ...AŞ.'nin 27/12/2021 tarihli cevabi yazısına göre dava dışı alacağı temlik eden ...

A.Ş.'nin sadece davalı şirketle ikili anlaşma ticaretinin olduğu, 01/01/2020-24/12/2021 tarihleri arasında yapılan ticaretin tümünde ...'nin satıcı, davalının alıcı olduğu, toplam 60.803,5 MWh'lik ikili anlaşma ticareti olduğu, buna göre davalının savunmasının TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece hukuki vasıflandırmada hataya düşüldüğünü, müvekkili ile dava dışı ...’nin zorunlu dava arkadaşı olduğu hususunun gözden kaçırıldığını, yine bu davanın muvazaa nedeniyle iptal davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının alacağının varlığını kanıtlaması gerektiğini, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin satışlarının ... kapsamından çıkarılmak amacıyla kurulduğuna yönelik iddiaların asılsız ve ispata muhtaç olduğunu, yine davacı yanın temlik bildiriminin usulsüz olduğunu, ihtarname ekinde temlik sözleşmesinin iletilmediğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık temlik sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, temlik sözleşmesi kapsamında davalı yanca ödeme yapılmadığından bahisle açılan alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş ile davacı Banka'nın ... Şubesi arasında, davacı tarafından kullandırılan kredi borcu ödemesi amaçlı Ankara 57. Noterliği'nin 23/01/2014 tarih ... yevmiye numarası ile "Alacak Temlik Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmede "arasında borçlunun inşa edeceği ...

Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Projesinde, elektrik enerjisi satışı yaptığı kuruluşlarla imzaladığı/imzalayacağı satış sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar ve ilerde elektrik enerjisi satışı yapacağı kişi ya da kuruluşlar ile akdedeceği satış sözleşmelerinden ve işbu sözleşmede düzenlenmiş diğer iş ilişkisi/hukuki ilişkilerden doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının temlik alana temlikinin" düzenlendiği,

sözleşmenin "Temlik Hükümleri" başlıklı 1. maddesinde “...30.000.000 USD limit içerisinde kalmak üzere kredi verenin alacaklarına teminat olma amacına yöneliktir.” düzenlemesinin, sözleşmenin 2.1. maddesinde “Temlike konu hak ve alacakların.

Borçlunun akdettiği ve/veya ileride akdedeceği elektrik enerjisi ve karbon satış sözleşmelerinden doğmuş ve/veya doğacak tüm alacakları, hakları, gelirleri, talep hakları, tasarruf hakları ve menfaatleri ve bunların her türlü ferileri ve/veya PMUM ile imzalanmış 25.12.2009 tarihli Piyasa Katılım Anlaşması'nın devrolunan projeler ve bu anlaşma kapsamından çıkarılarak tadil edilmesi veyahut ... ve ... için yeni bir Piyasa Katılım Anlaşması imzalanması halinde bu anlaşmalar tahtında doğmuş doğacak alacakların tamamı ve karbon gelirleri dahil olmak üzere enerji satışına ve projeye ilişkin mahsup edilecek KDV tutarları projeye dair sair tüm gelir

getirici kalemlerin satışından elde edilen gelirler de dahil tüm gelirlerini ifade eder.”, sözleşmenin 2.4. maddesinde “Temlike konu hak ve alacaklar. Enerji veya karbon satışı yapılan üçüncü kişiler nezdinde proje ile ilgili doğacak diğer alacakların tamamını ifade eder”, sözleşmenin 2.5. maddesinde “Temlike konu hak ve alacaklar.

Borçlu tarafından üretilecek olan elektriği toptan satın alacak olan toptan satış şirketi nezdinde doğacak alacaklarını ve ilgili toptan satış şirketinin akdedeceği nihai satış sözleşmelerinden doğan alacaklarının tamamını ifade eder.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, davalı ...Ltd.Şti.'ne gönderilen Ankara 56. Noterliği'nin 18/02/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “...

A.Ş.'nin ... ilçesi ... ilinde işletmekte olduğu ...Hidroelektrik santralinde üretilen elektrik enerjisinin satışını yapacağı kişi ya da kuruluşlarla akdedeceği satış sözleşmelerinden ve diğer işlemlerden doğmuş ve doğacak alacakları Ankara 57. Noterliği'nin 23/01/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile bankamıza temlik edilmiştir. ...

A.Ş.'nin kurumunuz nezdindeki alacaklarının Bankamıza temlikine ilişkin Ankara 57. Noterliği'nin 23/01/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi gereği Firma/Kurumunuzca her ne ad altında olursa olsun temlik eden namına tahakkuk etmiş/ettirilecek tutarların şubeniz nezdindeki ... no.lu hesaba ödemenizi aksi halde bildirim tarihinden sonda yapılan ödemeler nedeniyle kurumuzun sorumlu olacağını ve sorumlu olunan tutar ile ilgili olarak hakkınızda yasal yollara baş vurulacağını ihtaren bildiririz.” açıklamalı ihtar gönderildiği, ihtarnamenin 22.02.2021 tarihinde davalıya tebliğ olduğu,

davalı şirketin 18/02/2021 tarihli cevabi ihtarnamesi ile alacağın temliki sözleşmesinin gönderilmesinin istenildiği, davacının 04/08/2021 tarihli ihtarname ile alacağın temlikine ilişkin ilk ihtarındaki bilgileri sunarak ... A.Ş.'ye yapılacak ödemenin temlike dayalı olarak kendilerine, bildirilen hesap numarasına yapılmasının ihtar ettiği, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde "temliknamesi içeriğinin belirsiz olduğu, temliknamenin tarafına gönderilmediği, ...

A.Ş.'nin kendilerinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı" belirtildiği görülmüştür.

... AŞ.'nin 27/12/2021 tarihli cevabi yazısında; "dava dışı alacağı temlik eden ... A.Ş.'nin sadece davalı şirketle ikili anlaşma ticaretinin olduğu, 01/01/2020-24/12/2021 tarihleri arasında yapılan ticaretin tümünde ...'nin satıcı, davalının alıcı olduğu, toplam 60.803,5 MWh'lik ikili anlaşma ticareti olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olarak kurulmasına, temlik sözleşmesi ile ilgili ödemenin temlik alan davacı bankaya yapılmasına yönelik davalı yana yapılan bildirimin geçersiz olduğuna yönelik davalı iddialarının yerinde olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."