Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/334 K.2024/702

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.562,23 TL cari hesaptan kaynaklı 60.000,00 TL çekten kaynaklı olmak üzere toplam 86.562,23 TL davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirket hakkında mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının 55.599,93 TL'lik kısmının kabul edildiği, bakiye 30.962,30 TL'lik kısmına itiraz edildiğinden bu miktar alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek tasdik kararı verilen konkordato projesi dikkate alınarak konkordato projesinde yer almayan çekişmeli 30.962,30 TL alacağın da projede kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece verilen konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi sırasında kaldırılarak konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 05/10/2022 tarihinde kesinleştiği, bu durumda konkordato kararı sonrasında İİK'nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik iş bu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarına göre davanın açıldığı tarihindeki haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece alacağın tespiti için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine, müvekkiline ait defterlerin fiziken sunulması veya yerinin bildirilmesinin istenilmesine dair ara karar verildiğini, müvekkili tarafından adres beyan edilmesine rağmen yalnızca davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan rapora itibar edildiğini, raporda davalı defterlerinin incelenmesi halinde net durumun ortaya çıkacağının açıklandığını, davacının talep ettiği alacağın var olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 308/b maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin birinci fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmüne yer verilmiştir.

Yine, aynı Kanunun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin ikinci fıkrasında, "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" denilmektedir.

Somut olayda, her nekadar mahkemece bilirkişi raporuna göre davacının dava açıldığı tarihteki haklılığı dikkate alınarak davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de; mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurulduğu, davalı tarafın ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirdiği, dayanak bilirkişi raporunun sadece davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlendiği, davalının ticari defterlerinin incelenmediği,

davaya konu çekişmeli alacağın varlığı konusunda sadece davacının ticari defterlerindeki incelemeye göre karar verilemeyeceği anlaşıldığından mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."