İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/335 K.2024/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 08/07/2021 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Merkez Mahallesi, ...

Caddesi, .../'... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, (Ek-1:Hasar tespit tutanağı, ihtar üst yazı suretleri ve hasar fotoğrafları) Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 10.820,86-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiş olduğunu(Ek-2:Takip talebi ve ödeme emri), Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Davalının borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın,

davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu ve zarar veren davalının söz konusu bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarının ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini belirterek, ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız İtirazın İptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili parselde yapılan kazı çalışmasının şantiye alanı sınırları içerisinde olduğundan dolayı herhangi başka bir yere ait yer altı elektrik hattının da geçmeyeceği kabul edildiğinden ilgili iş kapsamında projesine uygun olarak yüzeysel kazı yapıldığını ancak, kazı esnasında yer altı hattının fark edilebilirliği (yer altı elektrik hattı ikaz şeridi, kum ve kablo üstü ikaz bordürü vb. ikaz edici bir unsur) olmadığından operatör tarafından son anda fark edilmiş olup kazının durdurulduğunu,

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde kuvvetli akım tesislerinin güvenliğine ilişkin de düzenlemenin açık olduğunu, davacı şirketin söz konusu yönetmeliğe aykırı yer altı hattı döşemiş olduğunu, Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği 5.maddesinde.

“Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiğini, herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır.”, 13.maddesinde.

“Kuvvetli akım elektrik aygıtlarının gerilim altındaki bölümlerine rastgele dokunmayı önlemek için yapılan kutular, bir arıza anında oluşabilecek iç ve dışarıdan gelebilecek mekanik zorlamalara karşı dayanıklı ve aygıtta ark oluşsa bile tehlikesiz bir manevra yapılabilecek biçimde olmalıdır.

Bu koruyucu kutular aygıtın bulunduğu yerin koşullarına uygun koruma derecesine sahip olmalıdır.” şeklinde olduğunu, davaya konu kazı esnasında müvekkili şirket tarafından elektrik donanım projeleri dikkatlice kontrol edildiğini, gerekli dikkat ve önlemlerin alındığını, Nitekim kabloya temas sonrası herhangi bir patlama ya da yanmanın gözlenmemesinin de bu gerekli dikkat ve önlemin alındığının karinesi olduğunu, Elektrik kablo hattının standartlara uygun olmadığını, uyarıcı ikaz unsurlarının yer almadığını ve usulüne uygun olmayan bir şekilde hat döşendiğinin aşikar olduğunu,

müvekkili şirketin şantiye alanının içinden elektrik kablosu geçmesinin usule uygun olmadığını belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı açmış olduğu işbu davanın müvekkili şirket bakımından reddine, davacının icra dosyasının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 08/07/2021 tarihinde Merkez Mah. ... Cad. .../... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça davacıya ait davacının kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasıyla hasar bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 9.901,26-TL asıl alacak, 804,24-TL faiz, 115,36-TL faiz olmak üzere toplam 10.820,86-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 08/07/2021 tarihinde Merkez Mah. ... Cad. .../... adresinde meydana gelen hasar bedeli olduğu, 09/02/2022 tarihli ödeme emrinin 05/03/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 10/03/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 30/10/2023 tarihli raporunda; takip konusu alacağa ilişkin teknik değerlendirmenin yapılması için; Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin düzenlenmiş “Hasar Tespit Bedeli Formunun” mahkemeye sunulması gerektiği hususunu belirtmiş, Hasar Tespit Bedeli Formu sunulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 19/01/2024 tarihli ek raporunda özetle;... şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Tespit Tutanağı” evrakından ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflardan; davaya konu hasarın 08.07.2021 tarihinde “Merkez Mah. ...

Cad. .../...” adresinde meydana geldiği, davalı şirket çalışanları tarafından belirtilen tarihte davaya konu adreste kazı çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği, Davalı şirketin kazı çalışmasına başlamadan önce ilgili kurumlardan (... vb.) bilgi, görüş ve onay almadığı, bu durumun aksi yönünde dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, Davalı şirketin Davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın verildiği adreste kazı çalışması yaptığı hususları dikkate alındığında.

Davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacı tarafından, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı İcra dosyası ile meydana gelen hasarın onarımı için davalıdan 9.901,26TL hasar bedeli talep edildiği, talep edilen alacak kalemlerinin Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Şebeke Yıpranma Bedeli olduğu,

Davacının, Davalı yandan Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Şebeke Yıpranma Bedeli alacak kalemlerinden hasarın giderilmesi yalnızca kullanılan malzeme bedelini ve bu bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, malzeme bedeli KDV dahil 889,38TL ve hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 45,36TL olmak üzere toplam talep edilebilecek bedelin 934,74TL olduğu, Dosya münderecatındaki bilgi ve belgeler kapsamında davaya konu hasara ilişkin Davacının, Takibe konu alacak kalemlerinden.

Dağıtılamayan Enerji Bedelini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ve Şebeke Yıpranma Bedelini davalıdan talen edemeyeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 9.901,26-TL asıl alacak, 804,24-TL faiz, 115,36-TL faiz olmak üzere toplam 10.820,86-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 08/07/2021 tarihinde Merkez Mah. ...

Cad. .../... adresinde meydana gelen hasar bedeli olduğu, 09/02/2022 tarihli ödeme emrinin 05/03/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 10/03/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/05/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, hasar tespit tutanağı formundan, dava ve takibe konu hasarı verenin davalı takip borçlusu olduğu, arızanın 186 çağrı merkezine verildiği, çalışmaya ilişkin fotoğrafların bulunduğu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının kazı çalışmasından önce ilgili kurumlardan bilgi, görüş ve onay almadığı, davacıdan da proje ve nezaretçi talep etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın meydana geldiği yerde çalışma yaptığı ve meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğu,

davacının hasara ilişkin sunduğu harcama kalem listesine göre,753,71-TL maddi hasar malzeme bedelinin kadri maruf olduğu ve talep edilebileceği, eşik kesinti süresi aşım bedeli yönünden davacının kullanıcıya tazminat ödemesi gerektiği ve dosyada buna ilişkin davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığından bu alacak kaleminin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedelinin ise Yargıtay içtihatları doğrultusunda istenemeyeceği,

şebeke yıpranma bedeline ilişkin olarak da mevzuatta buna ilişkin bir ceza bedelinin tespit edilememesi ve değerinin nasıl belirlendiğinin belirlenememesi nedeniyle talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının talep edebileceği malzeme bedelinin KDV dahil 889,39-TL olduğu ve takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 45,36-TL olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının (889,39-TL asıl alacak+45,36-TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 934,74-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 889,39-TL asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi. "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere,

uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmişse de her ne kadar işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de alacağın dayanağı haksız fiil niteliğindeki kazı çalışması neticesinde meydana gelen hasar olduğundan alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağı likit değildir ve bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır