Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/371 K.2023/722

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... vekili vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılardan ..., ... ve ... vekili; miras bırakan ...'in 28/02/2022 tarihinde vefat ettiğini, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/04/2022 tarih ve 2022/454 E. 2022/526 K. Sayılı Kararı ile yasal mirasçı olduklarının tespit edildiğini, müteveffanın lehtarı olduğu 3 tane bononun tüm yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığını, bu sebeple 3 tane bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında diğer katılan mirasçı davacı ... davaya katılmış olup beyan sunmamakla birlikte 14/09/2022 tarihli duruşmada davaya muvafakati olduğunu beyan ettiği duruma tutanağından anlaşılmaktadır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Dava hasımsızdır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yargılama esnasında bonolar hakkında yasa gereği Ticaret Sicil Gazetesinde 13/09/2022 tarihinde birinci, 21/09/2022 tarihinde ikinci ve 29/09/2022 tarihinde üçüncü olmak üzere topalmda 3 kez ilan yapılmış olup ilk ilan tarihinden itibaren 3 ayda mahkemeye herhangi bir başvuru olmadığından bonoların iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; Diğer davacıların müteveffanın ilk eşinden olma çocukları olduğunu, bono iptalinin terekede azalmaya neden olduğunu, bonoların diğer mirasçı davacıların elinde olduğunu, kendisinden terekede mal kaçırmak için borçlularla anlaşarak iptalini dava ettiklerini, arada muvazaalı işlem olduğunu, ilk derece mahkemesinin eksik araştırma yaparak karar verdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ederek başvuruda bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık bono iptalinin haksız olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kıymetli evrakın zayi olması sebebiyle kıymetli evrak iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya yargılama aşamasında katılan davacı ...'nın 14/09/2022 tarihli duruşmada davaya muvafakati olduğunu, 28/12/2022 tarihli karar duruşmasında davanın kabulüne karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacıların talebi yönünde davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."