Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/399 K.2024/703

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal ve hizmetlerden dolayı 240.554,70 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalı şirketin mahkemeye konkordato başvurusunda bulunduğunu, itirazın iptali davasında kabul kararı verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edildiğini, konkordato yargılamasında müvekkilinin alacağından sadece 107.748,25 TL'sinin nisaba katıldığını belirterek bakiye 132.8069,45 TL alacağın İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planına dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, İİK 308/b maddesi uyarınca1 aylık süre içinde davanın açılmadığını, faturadaki malların teslim edilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle davacının 132.806,45TL alacağı olduğu, alacağa dayanak faturalardaki malların davalının çalışanına teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, malların bir kısmının teslim edilmediğini, süresinde itiraz edilerek faturaların iade edildiğini, sadece ticari defterler incelenerek karar verildiğini, bir kısım delillerin toplanmadığını, davanın ispat edilemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, İİK 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davasında davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 308/b maddesi uyarınca alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/4080 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 06/02/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 107.748,24 TL (17/04/2018-20/10/2018 tarihleri arasında keşide edilen faturaların bakiyesi) , 132.806,46 TL (31/12/2018 tarihinde keşide edilen faturaların bakiyesi), 6.101,80 TL işlemiş faiz, 2.341,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 248.997,90 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun itirazı üzerine Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/142 Esas, 2020/407 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/189 Esas, 2021/1877 Karar sayılı dosyasında davalıya ödemeye ilişkin yemin delil hakkının hatırlatılması için kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda 07/06/2022 Tarih, 2021/761 Esas, 2022/432 Sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği ve 240.554,70 TL alacak yönünden itirazın iptal edildiği,

kararın istinaf edilmeksizin 30/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmasına, davacının 240.554,70 TL alacağından nisaba dahil edilen 107.748,24 TL dışında kalan bakiyesi 132.806,45 TL yönünde davanın açılmış olmasına,

itirazın iptali davasında verilen ve kesinleşen kabul kararına göre davacının 240.554,70 TL alacağının bulunduğunun tespit edilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."