Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/449 K.2025/825

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2022

ESAS-KARAR NO : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 04/07/2025

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların keşideci olarak imzaladıkları 24.10.2016 tanzim ve 24.11.2016 vade tarihli, lehdarı ... ... olan 300.000,00 TL bedelli senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu senedin vade tarihinde ödenmediğinden senedin lehdarı ... ... .... tarafından Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/713 E. sayılı dosyası ile müvekkili ve davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkili tarafından alacaklıya 350.000,00 TL ödeme yapılarak alacaklı tarafça bakiye alacaktan feragat edildiğini ve müvekkiline 350.000,00 TL ödeme yaptığına dair rücu belgesi verildiğini,

söz konusu rücu belgesine dayalı olarak müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10647 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, müvekkili ... ile davacı ...'ın diğer davalı müvekkili .... ortağı olduklarını, müvekkili ... ile dava dışı .... arasındaki mal alım-satımı neticesinde düzenlenen faturalara teminat olması amacıyla dava dışı şirketin, müvekkili şirketin, bono tanzim etmesini talep ettiğini, dava dışı şirketin, ayrıca şirket ortaklarının da bonoya imza koyarak bononun kuvvetlendirilmesini talep ettiğini ve neticesinde müvekkili ... ve davacı ...'ın senede asıl bu nedenle imza attıklarını, ilamsız icra takibinin dayanağı olan rücu belgesinin,

Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2017/713 E. sayılı kambiyo takibinin ödenmesi sebebiyle davacıya verildiğini, dava dışı ...

A.Ş'nin, davalı müvekkili şirketten teminat amacıyla bono tanzim edilmesini istediğini, söz konusu senedin davalı müvekkil şirketin ticari defterlerinde ve dava dışı ... ... şirketinin ticari defterlerine işlendiğini, senedin asıl borçlusu olan davacının ödediği bedeli diğer asıl borçlulardan tahsil etmesi ya da rücu etmesinin beklenemeyeceğini, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/713 E. sayılı dosyasında borçlu sıfatına haiz olan herkesin iş ilişki neticesinde ancak payları oranında sorumlu olabileceklerini,

bu sebeple dosyada üç borçlu olması ve davacının da bu borçlulardan biri olması sebebiyle iş ilişkideki rücunun da diğer müşterek ve müteselsil borçlulara, payları oranında rücu edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının avalist olduğu bono bedelini ödeyerek rücu belgesine dayalı olarak bono keşidesi olduğu ileri sürülen davalılar hakkında ödenen bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalılar vekilince bononun dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki için verildiği ve dava dışı alacaklının talebi üzerine şirket ortağı olan davacı ve davalı gerçek kişinin bonoyu imzaladığının ve her birinin keşideci sıfatıyla sorumlu olduğunun savunulduğu,

bononun incelenmesinde ödeyecek kısmında davalı ...'nın isminin yazılı olduğu, dolasıyla davalı ...'nın keşideci olarak kabulü gerektiği, öte yandan davalılar vekilinin savunması gözetildiğinde davalı şirketin de keşideci olduğu, senedin birden fazla kimse tarafından imzalandığı hallerde tereddüt halinde bunların bir keşideci ve onun lehine aval veren olarak değil, müşterek keşideci olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre davalıların dava konusu bononun müşterek keşidecileri olduğu, davalının isim ve imzasının ise bonoda kefil kısmında yer aldığı,

dolayısıyla davalı keşideciler lehine aval verdiği ve takip konusu bonoyu ödemiş olması nedeniyle bono nedeniyle sorumlu olan davalı keşidecelere rücu edebileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalılar vekili tarafından; Davacının bonoda imzasının ne sıfatla olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı halde mahkemece onun aval veren olarak yorumlanmasının doğru olmadığı, bononun şirket borcu için ortaklar tarafından da imzalandığı, mahkemece bono üzerinde şekli bir inceleme ile yetinilmesinin maddi gerçeği ortaya çıkarmayacağı, ileri sürülen delillerin toplanmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacının bonoda avalist olup olmadığı ve rücu şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takip dayanağı bononun kefil (avalist) olan davacının takip nedeniyle lehtara ödediği bedelin bono keşidecisi olan davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10647 E. sayılı takip dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinde davacı tarafından davalılar hakkında Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/713 E. sayılı dosyasına ödenen paraya ilişkin rücu belgesi 350.000,00 TL açıklaması ile 350.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi olduğu, davalıların süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/713 E. sayılı icra takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden, dava dışı alacaklı şirket tarafından davacı ve davalılar hakkında 24/10/2016 tanzim ve 24/11/2016 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilince davacı ...'dan 350.000,00 TL tahsil edildiğinin ve bakiye alacaktan feragat ettiklerinin bildirildiği, 24/08/2021 tarihinde davacıya 350.000,00 TL üzerinden rücu belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu bono fotokopisinin incelenmesinden, 24/10/2016 tanzim ve 24/11/2016 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli, lehtarının dava dışı ... ... ve ....AŞ olduğu, ödeyecek kısmında davalı ...'nın isminin ve davalı şirketin kaşesinin bulunduğu, kefil kısmında ise davacının isminin yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kambiyo senedinin illetten mücerret olmasına, davacı yanın bonoda avalist olarak yer almasına, rücu şartlarının somut olayda bulunmasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."