Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/457 K.2025/618

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili ..., ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’in kavşakta dönüş kuralını ihlal etmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanmış, %22 oranında malul kalmıştır. Kazaya karışan aracın maliki ... olup, araç ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmıştır. Kazadan sonra başlatılan tüm yasal başvurular ve tahkim süreçleri usulden red ile sonuçlandığı için eldeki dava açılmıştır.

Müvekkilin sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri dikkate alınarak, HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak bu aşamada toplamda 7.750 TL talep edilmekte, bilirkişi raporu ile kesinleşecek tazminat miktarı doğrultusunda artırıma gidileceği belirtilmektedir.

Ayrıca, müvekkilin kazadan dolayı yaşadığı fiziksel ve ruhsal zararın büyüklüğü, hayat kalitesinin düşmesi, maluliyetin getirdiği sosyal ve psikolojik etkiler gerekçe gösterilerek 250.000 TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Son olarak, her iki tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesi istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafından açılan dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davaya konu edilen ... plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulması talep edilmiştir.

Ancak dava dilekçesiyle birlikte gerekli belgeler eksik sunulmuştur ve davacı tarafından sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, uygun yönetmelik uyarınca alınmış bir sağlık kurulu raporunun mevcut olmadığı, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği ileri sürülmüştür.

Esasa yönelik olarak ise, davacının sunduğu maluliyet raporunun iyileşme süreci tamamlanmadan tanzim edildiği, çelişkili ve yetersiz olduğu, bu nedenle ATK veya yetkili sağlık kuruluşlarından alınacak yeni ve yönetmeliğe uygun raporla maluliyetin ve illiyet bağının tespit edilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığı, bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğu, bu nedenle bu taleplerin reddi gerektiği ifade edilmiştir.

Davacının kazada asli ve tam kusurlu olduğu, ehliyetsiz olduğu ve trafik kurallarına uymadığı, dolayısıyla sigortalı aracın sürücüsüne atfedilen kusurun hatalı olduğu, ayrıca davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle tazminattan en az %20 oranında indirim yapılması gerektiği savunulmuştur.

Bununla birlikte kazaya ilişkin ceza soruşturması evraklarının dosyaya celbi talep edilmiş, uzlaşma durumunun tazminat davasına etkisi olabileceği belirtilmiştir. Faiz yönünden ise olayın haksız fiile dayandığı gerekçesiyle ticari faiz değil yasal faiz uygulanması gerektiği savunulmuş, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ileri sürülmüştür.

Netice olarak, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat davasında başlangıçta 7.750,00 TL’lik maddi tazminat için başvuru harcı yatırılmış olup, bilirkişi tarafından 03.03.2025 tarihli aktüer raporla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri kalemlerinden oluşan toplam 1.993.797,65 TL maddi tazminat hesaplandığı belirtilmiştir.

Başlangıçta ödenmiş olan 7.750,00 TL düşüldükten sonra kalan 1.986.047,65 TL tutarındaki farkın harcı yatırılmış olup, bu kapsamda tamamlanan harca esas değerin kabulü talep edilmiştir. Sonuç olarak, müvekkilin maddi tazminat alacağı olan 1.993.797,65 TL’nin davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen (davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, ayrıca 250.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...’den aynı faiz oranı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi ... 08.01.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; kazanın, ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ...’in U dönüşü yaparken trafik kurallarına aykırı şekilde arkasından ve solundan gelen trafiği kontrol etmeden manevraya devam etmesi sonucu meydana geldiğini, bu davranışın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun dönüş kuralları ile trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller düzenlemesine açıkça aykırı olduğunu,

sürücünün dönüş manevrasına başlamadan önce sinyal vererek uygun şeride geçip arkadan ve yan şeritlerden gelen trafiği kontrol etmesi gerekirken bu kurallara uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla ...’in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu ifade etmiştir.

Plakası olmayan hurdaya ayrılmış motosikleti kullanan ...’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca herhangi bir kural ihlali bulunmadığından olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 19/07/2024 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:

Sürekli iş göremezlik oranının % 24,0 olduğu;

İyileşme sürecinin 6 ayı bulabileceği,

Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu,

Fatura edilemeyen tedavi giderinin 6.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı tarafça dav dilekçesi ekinde sunulan Necmettin Erbakan Üniversitesi raporu ile Selçuk Üniversitesi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya adli tıp kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 29/01/2025 tarihli raporunda özetle; ... doğumlu ...’ın 10.02.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmesi sonucunda, kas-iskelet sistemine ve omurgaya ilişkin spesifik sorunlar nedeniyle Tablo 1.7’ye göre sırasıyla %5, %5 ve %5 oranlarının Balthazard formülüyle birleştirilmesi neticesinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği oy birliğiyle mütalaa edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/04/2025 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 430.000,00 TL,

Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 12.460,91 TL,

Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 7.155,00 TL

SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 6.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi Av. ... 04.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; rapor yalnızca davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik (maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri kalemlerinden kaynaklanan maddi zararlarının hesaplanmasına ilişkindir, tazminat talebinin hukuki uygunluğuna dair değerlendirme içermemektedir.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine (PMF1931) göre yapılan hesaplamada 430.000,00 TL’si poliçe teminatı kapsamında olmak üzere toplam 2.837.918,93 TL tazminat hesaplanmış, aynı zararlar Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik (TRH2010) esas alınarak hesaplandığında ise 430.000,00 TL’si poliçe teminatı kapsamında olmak üzere toplam 1.992.797,65 TL tazminat bulunduğu belirtilmiştir.

Her iki hesapta da geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri toplamı 25.615,91 TL olarak tespit edilmiştir. Hesaplamalar, Yargıtay içtihatlarına uygun biçimde ve 04.04.2025 tarihi itibarıyla yapılmıştır.

Bilirkişi Av. ... 05.07.2025 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; rapor yalnızca trafik kazasında yaralanan davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik (maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri kalemlerine ilişkin tazminat hesabına yöneliktir, hukuki değerlendirme içermemektedir.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne (PMF1931) göre yapılan hesaplamada 430.000,00 TL’si poliçe limiti kapsamında olmak üzere toplam 2.836.528,57 TL tazminat belirlenmiştir. Aynı zararlar Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik (TRH2010) esas alınarak hesaplandığında ise 430.000,00 TL’si poliçe teminatı kapsamında olmak üzere toplam 1.991.407,29 TL tazminat bulunmuştur.

Her iki hesapta da geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri toplamı 24.225,55 TL olarak tespit edilmiştir. Hesaplamalar 05.07.2025 tarihi itibarıyla, Yargıtay kararları doğrultusunda yapılmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce ceza dosyası incelendiğinde her ne kadar tek bilirkişi ve kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeler esas alınarak ceza mahkemesince karar verilmiş ise de ağır ceza mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği yönünde ilk derece ceza mahkemesinin kararı kaldırıldıktan sonra Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesince ATK'dan rapor aldırılmış bu raporda davacının kusursuz, davalının asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Neticeten Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile söz konusu ATK raporu esas alınarak sanık hakkında hüküm kurulmuş ve bu karar da 19/12/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğundan ceza dosyası bakımından aldırılan davacının kusursuz, davalının asli kusurlu olduğu yönündeki rapor mahkememizce esas alınmıştır.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19/07/2024 tarihli raporda davacının yaralanmasının baş bölgesinde olmadığı yaralanan bölgeler nazara alındığında kask takıp takmamasının yaralanmasına etkisinin bulunmayacağı belirtildiğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Mahkememizce sürekli iş göremezlik hususunda ve geçici iş göremezlik süresi bakımından Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 29/01/2025 tarihli raporu esas alınarak sürekli maluliyet %14 ve geçici iş göremezlik süresi 6 ay olarak esas alınmış. Selçuk ATK'nın 19/07/2024 tarihli ve davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan Necmettin Erbakan Üniversitesinin 10/09/2021 tarihli raporunda bakıcı süresinin 2 ay olacağı tespit edildiğinden bakıcı gideri bakımından bu süre esas alınmış.

Tedavi gideri bakımından Selçuk ATK ve Necmettin Erbakan Üniversitesi raporları arasında 1.000,00 TL tutarında fark bulunduğu anlaşılmakla davacının Beyşehir ilinde ikamet ediyor olması ve Necmettin Erbakan Üniversitesinde de tedavi görmüş olduğu nazara alınarak tedavi giderleri bakımından Necmettin Erbakan Üniversitesi raporu ile tespit edilen 7.000,00 TL zarar esas alınmıştır.

Yargılama sırasında SGK'dan getirilmesi gereken belgelerin getirilmediği anlaşılmakla eksiklik ikmal olunarak 06/07/2025 tarihinde bilirkişiye ek rapor tanzim ettirilmiş Mahkememizce aldırılan raporlar arasında (çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranları tespit işlemleri yönetmeliğine göre (PMF 1931) sadece geçici iş göremezlik tazminatının kök raporda 12.460,91 TL Olduğu ancak ek raporda davacı aleyhine 11.70,55 TL olarak hesap edildiği anlaşılarak usul ekonomisi ve raporun sadece davacı aleyhine olduğu ve davacı vekilinin yazılı beyanda bulunmayacaklarını beyan etmesi nazara alınarak ek raporun davalılara tebliğine ilişkin sürecin beklenilmemesine duruşmada karar verilmiştir.

Katip Hakim