Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/458 K.2025/569

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... Model aracın .../... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ...

SK trafik kurallarına uygun vaziyete giderken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilin aracına tam kusurlu olarak çarptığını ve trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının sol arka kapı ve çamurluk hizasından hasar aldığını ve önemli parçalarının değiştiğini, müvekkiline ait aracın bu kazadan ötürü parça değişikliği ve işçilik masrafları olduğunu, bu aracın hasarın giderilmesi için müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından yönlendirilen eksper tarafından hasar durumunun tespit edildiğini ve ...-TL hasar tutarı ödemesi yapıldığını,

davalı sigorta şirketince anlaşmalı olan ... tarafından aracın kusurlu yapıldığını, daha sonra bu kusurun giderilmesine istinaden ...'e gidildiğini ve ...-TL'lik fatura çıkarıldığını fakat bu fatura bedelini sigorta şirketi ödemeyerek müvekkilinin mağdur edildiğini, karşı tarafın ...'nin ZMMS poliçesi ile sigortalığını,...'ye değer kaybı talebinde bulunulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ...-TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca müvekkilinin aracının tamir süreci, işçilik, kaporta, döşeme işçiliği gibi nedenlerle uzun sürdüğü,

müvekkilinin uzun zaman boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlarında davalı tarafından ödenmediğini bildirerek şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen ...-TL bakiye değer kaybı bedeli ile ...-TL araç tamirat bedeli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında davacı yana hasar bedeline karşılık olarak ... tarihinde ...-TL, değer kaybına karşılık ... tarihinde ...-TL tazminat ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatları kapsamında ve limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı yanın faiz nevi ve başlangıç talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini bildirerek davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacı yana ait araçta değer kaybı, hasar oluşup oluşmadığı ve miktarı ile davacı yanın araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik bilirkişisi ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta Eksperi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda. Davacı tarafın iş bu kaza sebebi ile kusursuz olduğu Davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü Davalı ....

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a ve Yönetmeliğin 94/a kusurlar bölümünde yer alan. Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a kusurlar bölümünde yer alan.

Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.

Maddelerini ihlal ettiği, ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ... tl hasar belirlenmiş olup belirlenen bedel üzerinden tamirhane tarafından fatura kesildiği, Dosya kapsamında sunulan evraklar içinde bulunan ikinci merkezde yapıldığı ifade edilen işlemlerin ekspertiz raporunda olmadığı yapılan hatalı işlemlerin tamir için götürülen ilk serviste yapılması gerektiği için değerlendirmeye alınmadığı,

Dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kazası sebebi ile araç değişecek ve onarılacak parçaları göz önüne alındığında ... tl değer kaybı meydana geldiği davalı şirket tarafından ödemesi yapıldığı belirtilen ... tl bedelin mahsubu ile kalan bakiye bedelin ... tl olarak tespit edildiği,

Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 12 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 12 gün için ... firmasından müzekkere ile gelen cevaba göre ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL'ye tekabül edeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesi ile; davalı ... tarafından ... tarihli bilirkişi raporuna istinaden tespit edilen ...-TL değer kaybı bedeli ile ...-TL yargılama gideri ile vekalet ücretinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu sebeple davalı ... yönünden sadece değer kaybı ve hasar bedeli alacağından feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ...-TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'e ait ve yine davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, adli trafik bilirkişisi, sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın iş bu kaza sebebi ile kusursuz olduğu,

davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Sigortalı,...

Plakalı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'in ise tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, dava konusu araç üzerinde ...-TL hasar belirlendiği, dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kazası sebebi ile araç değişecek ve onarılacak parçaları göz önüne alındığında ... tl değer kaybı meydana geldiği ve dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, kalan bakiye bedelin ... tl olarak tespit edildiği, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı sürenin 12 gün ve ikame araç bedelinin de ...-TL olduğunun tespit edildiği,

davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile bakiye değer kaybı ve araç tamirat bedeli alacak taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği, diğer davalı ... yönünden ise araç mahrumiyet bedeli ve ferileri yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirdiği, bu doğrultuda davacı vekilinin bakiye değer kaybı ve araç tamirat bedeli talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine, bilirkişi raporu ile hesaplanan ...-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)