Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/452 K.2025/1006

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan borç para aldığını, karşılığında davalıya 01.08.2014 düzenleme 02.09.2014 vadeli 5.750,00 TL, 01.08.2014 düzenleme 02.09.2014 vade tarihli 17.250,00 TL ve ...'nın da kefil olduğu 21.04.2014 düzenleme tarihli 21.05.2014 vade tarihli 33.000,00 TL bedelli bonoları verdiğini, bonoların davalı tarafından Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26805 E. ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17088 E. sayılı dosyaları ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından bir kısım ödemelerde bulunulduğunu,

bu ödemelerin aşağı yukarı tüm ödemeleri karşılamasına rağmen Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2014/26805 E. sayılı dosyasında memur olarak çalışan ...'nın maaşına haciz konularak 44.185,98 TL tahsilat yapıldığını, iş bu parayı 25.01.2021 tarihinde kefile ödediğini, tahsilata rağmen, dosyanın kapatılmayarak tahsilata devam edildiğini, bunun üzerine icra dosyasına ödeme belgelerinin sunularak Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/6 E. sayılı dosyası ile de dava açılması üzerine alacaklının telaşlanarak fazla aldığı paraları iade etmeden Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2014/26805 E. sayılı dosyasından feragat ettiğini,

diğer dosyanın halen açık olduğunu belirterek müvekkillinin Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17088 E. ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2014/26805 E. sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL fazla ödemenin borcun bitiş tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya borç para verildiğini ve karşılığında üç adet bono düzenlendiğini, davacı tarafından borcun ödenmemesi üzerine icra takiplerinin başlatıldığını, icra takipleri başlatıldıktan sonra ... ve davacının kendisi ile görüşerek borcun taksitler halinde ödenmesine ilişkin protokol hazırlandığını, protokolün taraflarca imzalandığını, protokolden görülebileceği üzere taraflarca toplam borcun 75.000.00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu borcun 05.11.2014 tarihinden başlayarak 9 taksit şeklinde her ay ödenmesi, taksitle ödeme yapılan bu dönemde hiçbir icra takibi işlemi yapılmaması,

borçlular tarafından protokolde belirtilen dönemlerdeki ödemelerin yapılmaması durumunda icra takibinin sürdürüleceğinin kararlaştırıldığını, protokolle sağlanan mutabakat sonucunda 11.11.2014 tarihinde 10.000TL, 05.12.2014 tarihinde 6.000TL.

05.01.2015 tarihinde 5.000TL, 05.02 2015 tarihinde 9.000TL, 5.3.2015 tarihinde 9.000TL, 05.04.2015 tarihinde 9.000TL, 26 10.2014 tarihinde 5.000TL olmak üzere toplamda 53.000,00 TL borcun müvekkiline ödendiğini, bu hususu ikrar ettiklerini, bununla birlikte taraflarca kararlaştırılan protokolde 05.05.2015 tarihinde 9.000,00 TL, 05.06.2015 tarihinde 9.000,00 TL, 05.07.2015 tarihinde 10.000,00 TL ödenmediğini, bu nedenle de icra takibine devam ettiğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen 02.02.2016 tarihinde 500,00 TL, 17.04.2016 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere taplam 3.000,00 TL ödemenin yapılmadığını, bu iddiayı kabul etmediğini,

protokolde belirtilen şartlara uyulmayarak 9 ay içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine tarafların protakolde kararlaştırdığı üzere icra takibini devam ettirdiğini, Batı İcra Dairesince 2014/26805 sayılı dosyada kefil ...'nın maaşına haciz konularak 44.,185,98 TL tahsil edildiğini, belirtilen icra dosyalarının karşılığında 97.185,98 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin borcun tamamına karşılık gelmediğini, fazla ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2014/26805 E. sayılı dosyasına gelen son ödeme tarihi 16/03/2016 olup tüm hesaplamaların bu tarihe göre yapılması gerektiği, bu tarihe göre yapılan hesaplamada davalının dava konusu senetler nedeniyle 20.513,42 TL alacağının bulunduğu, bilirkişilerce hesaba katılmayan ve davalının imzasını inkar ettiği 500,00 TL bedelli 02/02/2016 ve 2.500,00 TL bedelli 17/04/2016 tarihli ödeme belgeleri yönünden imza incelemesi yaptırıldığı, ödeme belgelerindeki imzaların davalıya ait olduğu ve hükme esas alınarak 3.000,00 TL ödeme yaptığının kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, müvekkili tarafından yazılı belgeler ile yapılan ödeme miktarının 56.000,00 TL olduğunu, maaş haczi ile yapılan ödeme miktarının da 44.185,98 TL olduğunun sabit olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2014/26805 E. sayılı dosyasından davalı yanın feragat ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, her bir ödeme kalemi, tarihi ile birlikte nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiği halde son ödeme tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, kararın gerekçesinin hüküm ile çeliştiği gibi infaz edilebilir bir karar olmadığını, protokol yerine getirilmediğinden protokoldeki şartlar dikkate alınmadan hesaplama yapılması gerektiğini, menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bonolar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödeme iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı lehine 01.08.2014 düzenleme 02.09.2014 vadeli 5.750,00 TL, 01.08.2014 düzenleme 02.09.2014 vade tarihli 17.250,00 TL ve ...'nın da kefil olduğu 21.04.2014 düzenleme tarihli 21.05.2014 vade tarihli 33.000,00 TL bedelli bonoların düzenlendiği, ...'nın da kefil olduğu 21.04.2014 düzenleme tarihli 33.000,00 TL bedelli bono Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26805 E. ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17088 E. sayılı dosyaları ile bonoların icra takibine konu edildiği, taraflar arasında 24/09/2014 tarihinde protokol yapıldığı, bu protokol kapsamında bir kısım ödemelerin yapıldığı,

bir kısım ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle davalı tarafından Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26805 E. sayılı dosyasında kefil hakkında maaş haczi yapıldığı ve maaş haczi ile yapılan ödeme miktarının da 44.185,98 TL olduğu, davalı tarafından iş bu davadan önce ödemeler nedeniyle icra dosyasından feragat ile dosyanın kapatıldığı, 02/02/2016 ve 17/04/2016 tarihli ödemeye dair belge üzerindeki imzanın davalı yanca inkar edildiği, bu kapsamda mahkemece bilirkişi incelemesi yapıldığı ve imzaların davalıya ait olduğunun tespit edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Mahkemenin kabulüne göre davalının fazladan tahsilat yaptığı kabul edilmesine karşın raporun Mahkemece hatalı değerlendirilerek, 02/02/2016 ve 17/04/2016 tarihli ödemelerin mahsup edildiği, ayrıca takipten önce Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26805 E. sayılı dosyasının feragat nedeniyle kapatılmasına karar verildiği gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında alınan 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taraflar arasındaki 24/09/2014 tarihli protokol hükümleri kapsamında ödeme yapılmasına karşın son taksitlerin ödenmemesi üzerine davalı yanca icra dosyalarına kaldığı yerden devam edildiği gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiden yapılan ödemeler gözetilerek 02/02/2016 ve 17/04/2016 tarihli ödemeye dair belgerindeki imzanın davalıya ait olduğu da anlaşıldığından her bir ödemeye dair kapak hesabı yapılarak davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan değerlendirme ve gerekçe ile karar verilmesi yerinde değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."