Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/485 K.2025/1303

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...

Alım İşi kapsamında Tedarik Sözleşmesinin 13/04/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre tarafların kendi ürünlerinin kabulünden sorumlu olduklarını, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalıdan tedarik edilen ürünlerin üst işveren tarafından teknik ve idari şartnamelere aykırı bulunması sebebi ile kabul edilmediğini ve davalı şirketten kaynaklı olarak üst işverenin sözleşmeyi iptal ettiğini, ürünlerin geri alınarak yapılan ödemenin iadesinin davalıdan talep edildiğini, davalının talebi gerekçesiz olarak yerine getirmediğini,

14/09/2018 tarihli noter ihtarı ile müvekkilinin cari alacağı olan 944.531,75 TL’nin kur farkı ve faiz talep haklarını saklı tutarak ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama sırasında 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 185.756,54 TL ve 144.919,34 EURO alacağın sözleşme gereği ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Alman menşeli ... firmasının üretmiş olduğu 232 Adet Radar Hareket Sensörünün müvekkili şirket aracılığı ile davacı şirkete tedarik edildiğini, ancak sonrasında davacı şirketin sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı hareket edilip müvekkili şirketi devre dışı bırakarak bu ürünleri doğrudan yurt dışında bulunan üreticiden temin yoluna gittiğini, diğer yandan davacı şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi ile müvekkili şirketten tedarik etmiş olduğu bir kısım ürünün bakiye bedeli olan 183.756,54 TL'yi ödemediğini,

müvekkil şirket tarafından tedarik edilen Radar Hareket Sensörü bakımından kabul işlemlerinin idare tarafından yapıldığını, sonrasında davacı şirketin yaşadığı başkaca sıkıntılar nedeni ile idare tarafından kabul işlemlerinin gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ...İşi Projesi kapsamında 13/04/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının iş sahibi, davalının ise sözleşme kapsamındaki ürünlerin tedarikçisi olduğu, davalının sözleşmenin 4. maddesine göre davacı Vendeka'ya sağlanacak olan ürünler ve garanti hizmeti zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmeyi, sözleşmenin Ek 1 de sayılan malzemeleri temin ederek her türlü ayıptan ari ve tam olarak teslim etmeyi ve ...'nın sözleşmede belirtilen ilk 6 askeri birlikte kurulumlarda danışmanlık sağlamayı ve ürünle ilgili eğitim vermeyi yüklendiği,

iş teslimi yapıldıktan sonra dava dışı idarenin Muayene Kabul Komisyonu tarafından kamera odaklanmasının yapılamadığı, alarm ekran güncellemenin 3 sn. olduğundan geç kaldığı, sensörlerin yanlış konumlandırılması sebebiyle direk çevrelerin görülemediği gerekçeleri ile işin kabulünün yapılmadığı, buna göre dava dışı idare Muayene Kabul Komisyonu tarafından işin kabulünün yapılmamasının sebebinin montajla ilgili olduğu, davalının işin montajını yüklenmediği, davalı tarafından teslim edilen malzemelerden kaynaklı sebeplerle işin kabulünün yapılmadığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davalının eksik, ayıplı edimi tespit edilerek alacağın belirlenmesine rağmen davanın red edildiğini, davalının edimini yerine getirdiğine dair belge, tutanak sunmadığını, muayene kabul komisyonu raporunda feshe konu tespitlerin yapıldığını, yapılan tespitler irdelendiğinde;

kameranın odaklama yapmamasının ürün kaynaklı donanımsal, yazılımsal olduğunu, alarm ekran güncellemesinin 3 sn olduğundan geç kalması yönünden ekran güncellemesinin geç kalmasının ürün kaynaklı sorun olduğunu, sensörlerin yanlış konumlandırılması sebebiyle direk çevrelerinin görülememesinin davalının sözleşmenin 7.maddesine uygun ifada bulunmamasından kaynaklı olduğunu, geç teslim ya da hiç teslim yapılmadığı, eksik ve ayıplı işler yönünden davalının ayıplı ve eksik malzeme tedarik etmesi,

edimlerini sözleşmeye uygun yapmamasından kaynaklı olduğunu, bilirkişi raporunda davacı ile dava dışı idare arasındaki sözleşmenin feshine konu olan ve tespit edilen eksikliklerin dolaylı olarak davalının eyleminden kaynaklanabileceği yönünde görüş belirtildiğini, sözleşmenin 12.maddesine göre davalının her türlü dizayn, üretim, işçilik, montaj, yazılım ve materyal yönünden 2 yıl süre ile garanti vereceğini, davalının sözleşmenin 7.maddesi gereğince işin icrasına ilişkin hükümlere uygun edimlerine yerine getirmediğini,

tam ve ayıpsız ürün tedarik etmediğinden müvekkilinin haklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 13/04/2014 tarihli ...Alımı İşi Kapsamında Tedarik Sözleşmesi Başlıklı Sözleşmenin;

Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. maddesinde;

"İşbu sözleşme, ...Alımı İşi” projesi kapsamında Teknik ve İdari Şartnameye uygun şekilde ...'dan temin edeceği Ek'deki ürünlere ait 2 yıllık garantiyi kapsamaktadır. Tüm bunlar karşılığında Vendeka tarafından ... 'ya ödenecek ücretlere ilişki olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesinden ibarettir."

Tarafların Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinde;

"A-... tarafından Vendeka'ya sağlanacak olan ürünler ve garanti hizmeti zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilecektir.

B-... iş bu sözleşme ile Ek 1 de sayılan malzemeleri temin ederek her türlü ayıptan ari ve tam olarak teslim etmeyi ve ...” nın Sözleşmede belirtilen ilk 6 askeri birlikte kurulumlarda danışmanlık sağlamayı ve ürünle ilgili eğitim vermeyi kabul ve taahhüt eder."

Ürünlerin Kabulü, Teslimat Süresi ve İş -Zaman Programı başlıklı 5. maddesinde;

"A-Bu sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde Ek 4' deki teknik ve İdari Şartnamelere göre ilk 6 (Altı) birlikte kabulde bulunacaktır. Taraflar kendi ürünlerinin kabulünden sorumludur.

B-Vendeka' nın iş bu sözleşmenin ilgili 6.maddesinde belirtildiği şekilde ödemeyi yapmasını müteakip Ek-2 de belirtilen teslim tarihleri içerisinde ürünler ...”' ya teslim tutanağı ile ... adresinde teslim edilecektir."

İşin İcrasına İlişkin Hükümler başlıklı 7. maddesinde;

"A-... bu projede Vendeka'nın tedarikçesidir.

....

E-...'nın birliklerde kurulum, entegrasyon konularında bir sorumluluğu bulunmamaktadır. ....

F-Ürün kabulü, müşteri tarafından ...' nın sağladığı ürünlerin kesin kabulü yapılması ile tamamlanmış saylılır. ...' nın ürünleri teslim alması ve bedelini ödemesi kabul anlamına gelmez. Şartname W 100 uyumlu ürün temin edilmemesi durumunda Vendeka ürünleri ...'ya iade etme ve ödediği bedeli talep etme hakkına sahiptir."

Garanti başlıklı 12.maddesinde;

"... tarafından teslim edilecek malzeme (tüm ekipmanları ve parçaları dahil olmak üzere) her türlü dizayn, üretim, işçilik, montaj, yazılım ve materyal yönünden her bir birliğin geçici kabul tarihniden itibaren 2 (iki) yıl süre ile garanti edilecektir. Garanti süresinin başlangıç tarihi birlik bazında ilgili muayene heyetinin vereceği komisyon kararının tanzim tarihidir. " hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Davacı ile dava dışı idare arasında 18/07/2014 tarihli IP Tabanlı Görüntü Sistemi Alımı başlıklı sözleşme imzalandığı, 20/06/2018 tarihli idare yazısında teslim edilen malzemelerin niteliklere uygun olmadığı belirtilerek 15 gün içinde uygun malzeme tesliminin talep edildiği, daha sonra idarenin 10/08/2016 tarihli yazısı ile sözleşmeni feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen 14/09/2018 tarihli noter ihtarında özetle; davalıdan temin edilen ürünlerin idare tarafından teknik ve idari şartnamelere aykırı olduğu gerekçesiyle kabul edilmediği, sözleşmenin idare tarafından iptal edildiği, ürünlerin geri alınarak ödenen miktarın iadesine yönelik taleplerin sonuçsuz kaldığı belirtilerek 944.531,75 TL cari hesap borcunun ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 16/11/2021 tarihli raporda özetle; davacının idare ile ...Alım işi için sözleşme yaptığı, sözleşmenin birçok birleşen ve parçalardan oluştuğu (sistem sunucusu, anahtar, monitör, led projektör, güç kaynağı, iş istasyonu, IP vs) davacının idareye teslim edeceği ürünlerden bir tanesinin de 232 adet Alman menşeli ...

Radar Hareket Sensörü olduğu, sensörün temini için davalı ile sözleşme imzalandığı, ürünlerin davacı ile idare arasındaki teknik şartnameye uygun ürünler olacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesine göre idarenin ürünlerin kesin kabulünü yapması halinde taraflar arasında kesin kabulün yapılmış sayılacağı, davalının ürün temin etme edimini sözleşmeye göre peyder pey davacının istemi üzerine yerine getirerek iş sahibi davacıya kısmen teslim ettiği, davacının aldığı ürünler kadar ödeme edimini yerine getirdiği, buraya kadar olan kısımla ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

uyuşmazlığın davacının davalıdan temin ettiği hareket sensörlerinin idare ile yaptığı sözleşme eki sayılan teknik şartnamesine uygun olmadığından sözleşmenin feshedilmesine sebebiyet vermiş olduğundan ödemiş olduğu tutarın iadesi olduğu, davalının teslim edilen hareket sensörlerinin teknik şartnameye uygun olarak teslim etmekle edimini yerine getirdiğini savunduğu, ihale dosyasının ilgili kısımlarının incelendiği, idarenin muayene kabul komisyon raporları ve yazışmalara göre; kamera odaklanmasının yapılamadığı, alarm ekran güncellemenin 3 sn olduğundan geç kaldığı, sensörlerin yanlış konumlandırılması sebebiyle direk çevrelerin görülemediği,

geç teslim ya da hiç teslim yapılmadığı nedenlerinden dolayı 10/08/2016 tarihli yazı ile davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, fesih sebeplerinde davalının montajından sorumluluğu bulunmayan davacıya teslim ettiği radar hareket sensörlerinin teknik özelliklerinden kaynaklanmadığı, bu nedenle davacının davalıdan iade alacağının bulunmadığı,

mahkemece aksinin düşünülmesi halinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davacının aldığı ürünleri iade etme şartı ile dava tarihi itibariyle 185.7563,54 TL +144.919,34 EURO alacağının bulunduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine alınan 19/04/2022 tarihli ek raporda özetle; davacının rapora yönelik itirazlarının hukuki değerlendirme gerektiren hususlar olduğunu, hukuki tayin ve tasvif mahkemeye ait olmak üzere itirazların karşılanmaya çalışıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde davalının 6 askeri birlikte kurulumda danışmanlık sağlamayı ve ürünlerle ilgili eğitim vermeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin yalnız tedarik sözleşmesi olarak heyetçe değerlendirilmediği,

davalının montaj, işleyiş, proje ve devamında kesin kabullerde deneyimi ile yer alarak sahaya elemanlarını göndermesi gibi iş ve işlemleri davalının yaptığına dair dosya kapsamında tutanak bulunmadığı, mahkemece davalının bu anlamdaki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kamera odaklanmasının yapılamadığı, alarm ekran güncellemesinin 3 sn olduğundan geç kaldığı, sensörlerin yanlış konumlandırılması sebebiyle direk çevrelerinin görülemediği,

geç teslim ya da hiç teslim yapılmadığı gibi feshe konu eksik ve ayıplı işlerin davalının edim eksikliği ile bağıtlandırması halinde dolaylı olarak davalının eyleminden kaynaklanabileceği, bu alternatifte sözleşmenin 7.maddesine göre davacının aldığı ürünleri iade şartı ile dava tarihi itibariyle 185.756,54 TL ve 144.919,34 EURO alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan bilgi ve belgeler göre, davacının dava dışı idare ile imzaladığı sözleşme kapsamında bir kısım malları davalıdan temin etmek üzere davalı ile ayrıca temin sözleşmesi imzaladığı, davalıdan temin edilen ürünlerin idare tarafından kesin kabulünün yapılmadığı iddiası ile davacı tarafından davalıdan alacak talebinde bulunulduğu, davalının kendisi tarafından temin edilen ürünlerin idarece kesin kabulünün yapıldığını savunduğu, idarece kesin kabulün yapılmadığı ve davacı ile yapılan sözleşmenin feshedildiği, fesih gerekçesi olarak kamera odaklanmasının yapılamadığı, alarm ekran güncellemenin 3 sn olduğundan geç kaldığı,

sensörlerin yanlış konumlandırılması sebebiyle direk çevrelerin görülemediği, geç teslim ya da hiç teslim yapılmadığı nedenlerine dayanıldığı, kesin kabul yapılmama gerekçesi olarak mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 16/11/2021 tarihli raporda idarenin fesih sebeplerinin davalının montajından sorumluluğu bulunmayan davacıya teslim ettiği radar hareket sensörlerinin teknik özelliklerinden kaynaklanmadığı yönünde görüş belirtildiği,

itiraz üzerine alınan raporda ise, davalının montaj, işleyiş, proje ve devamında kesin kabullerde deneyimi ile yer alarak sahaya elemanlarını göndermesi gibi iş ve işlemleri davalının yaptığına dair dosya kapsamında tutanak bulunmadığı, mahkemece davalının bu anlamdaki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kamera odaklanmasının yapılamadığı, alarm ekran güncellemesinin 3 sn olduğundan geç kaldığı, sensörlerin yanlış konumlandırılması sebebiyle direk çevrelerinin görülemediği,

geç teslim ya da hiç teslim yapılmadığı gibi feshe konu eksik ve ayıplı işlerin davalının edim eksikliği ile bağıtlandırması halinde dolaylı olarak davalının eyleminden kaynaklanabileceği yönünde görüş belirtildiği, mahkemece idarenin fesih gerekçesinin montajdan kaynaklandığı, ancak taraflar arasındaki sözleşmede davalının montaj yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bilirkişi kök raporunda açıkça idarenin davacının sözleşmesini feshetmesindeki fesih sebeplerinde davalının davacıya teslim ettiği radar hareket sensörlerinin teknik özelliklerinden kaynaklanmadığı hususunun tespit edildiği,

her nekadar davacı taraf davalının montajdan sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de yukarıda açıklanan sözleşmenin konusu başlıklı 4.maddesinde davalının montajdan sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı gibi sözleşmenin 7/E bendinde açıkça davalının kurulumdan sorumluluğunun bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına yönelik davacı tarafın istinaf itirazlarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."