İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/488 K.2025/786

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/488

KARAR NO : 2025/786

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/07/2023

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı -----çalışanı ----- 24/03/2022 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu gerekli tedavisinin yapıldığını ve kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı ----- 10/05/2022 tarihinde 6.500,00TL ödeme yapıldığını, dava dışı sigortalı ------davalı/borçlu şirket tarafından "Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından " ---- Kaza Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, ancak, davalı/borçlu şirketin dava dışı ----- adına düzenlemiş olduğu "Sigorta Poliçesi" kapsamında olmasına rağmen,

ödeme yapmaktan kaçınarak poliçe şartlarına aykırı hareket ettiğini, bu nedenle, TTK 1466 ve 1467 uyarınca ödemede bulunan müvekkil sigorta şirketinin davalı/borçlu sigorta şirketine karşı rücu hakkının bulunduğunu, müvekkili şirket alacağının tazmini için davalı/borçlu aleyhine ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ferdi Kaza Sigortası kapsamında ödemiş olduğu tutarı talep ettiğini, Ferdi Kaza sigortasının Meblağ sigortası olup davacının ödemiş olduğu tutarı rücu etme hakkı bulunmadığını, kanunda rücu hakkının 3. kişilere karşı kullanılabileceğinin belirtildiğini, davacı taraf kendi sigortalısının sigortasına yani müvekkili şirkete rücu talebinde bulunduğunu, müvekkili Şirketin ----- sigortacısı olmakla 3. kişi sayılmadığını, davayı kabul etmemek kaydı ile;

davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi ve sigortalılarının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın iş kazasını, iş kazası sebebi ile meydana gelen zararı ve zarar tutarını, bu zarardan müvekkilinin düzenlediği poliçe sebebi ile sorumlu olduğunu, zararının karşılanmadığını, ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlarda ve limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, ancak gerekli evrakların ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek,

davanın öncelikle yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle usulden, zamanaşımı sebebiyle ve davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; iş kazası nedeniyle ferdi kaza sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçelerinin incelenmesinde; sigortacısı davacı, sigorta ettireni-------. olan 04/08/2021 başlangıç ve 04/08/2022 bitiş tarihli ---- sayılı ---Kaza poliçesinde kişi başı kazaen sürekli sakatlık teminatının 300.000,00 TL, tedavi masrafları olarak 100.000,00 TL teminat altına alındığı;

Sigortacısı davalı, sigortalısı ----- olan 14/08/2021-2022 dönemine ilişkin ------ nolu geniş kapsamlı yangın paket katılım sigortası ile kaza ve şahıs başına 225.000,00 TL ve 75.000,00 TL olduğu görülmüştür.İtirazın iptali istemine konu --- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.500,00 TL rücu alacağı ile 68,92 TL faiz olmak üzere toplam 6.568,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık,

dava dışı ----- geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davacı tarafça dava dışı şirkete ödenen tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacının grup ferdi kaza sigorta poliçesi; davalının ise yangın sigortası poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı -----çalışanı ------ 24/03/2022 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası kapsamında yaralandığı, davacı tarafından 10/05/2022 tarihinde çalışana 6.500,00 TL ödeme yapıldığı,

söz konusu tutarı TTK m.1481 hükmünce halefiyete ilişkin hükümler kapsamında davalıdan iş bu davaya konu takip talebine konu ettiği, TTK m.1507 vd. kapsamında düzenlenen kaza sigortası bir can (meblağ) sigortası türü olup, TTK m.1510/II hükmü kapsamında TTK m.1487 vd. maddelerinde düzenlenen can sigortası türü olan hayat sigortasına ilişkin uygulanacak hükümlerin kıyasen kaza sigortalarına da uygulanacağı, TTK m.1491 hükmünce bir kimsenin hayatı bir veya birkaç sigortacı tarafından çeşitli bedeller üzerinden sigorta ettirilebileceğinin düzenlendiği anılan hükmün üçüncü fıkrasında ise hayat sigortalarında TTK m.1472 hükmünün uygulanamayacağı,

sigorta bedelini tahsil eden sigorta ettirenin yapacağı temliğin geçersiz olduğunun belirtildiği, söz konusu hükmün istisnasının ise sadece tedavi giderleri açısından söz konusu olduğu -----, bu kapsamda davacının ödediği tedavi bedelini kaza ve kişi başına teminat klozu veren davalı sorumluluk sigortacısından sigorta ettirenin kusuru oranında tazminini talep edebileceği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı çalışan ------ % 20 oranında,

dava dışı sigortalı işyerinin ise gerekli tedbirleri almaması sebebiyle % 80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği dolayısıyla davacının ödediği bedelinin % 80'ine tekabül eden 5.200,00 TL'yi ve bu tutara denk gelen ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan 55,14 TL işlemiş faizi davalıdan istemesinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve belirlenen tutarın likit olduğu kabul edilerek takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.