İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/489 K.2025/1985

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Meşrubat Gıda Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Arasında yapılan 08.07.2020 tarihli "Harici Satış Sözleşmesidir" başlıklı satış sözleşmesi ile, davalı ... Meşrubat Gıda Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait olan vasıfları ve tapu kayıtları sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen iki adet taşınmaz (Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Köseilyas Mah. ... ada, 5 parselde 25 nolu bağımsız bölüm ve aynı yerde 30 nolu bağımsız bölüm) ile sözleşmenin 3. maddesinde marka, model ve plaka numaraları yazılı ( ... plakalı, 2019 model ... marka, ... plakalı, 2019 model ... marka, ... plakalı 2016 model ...marka, ... plakalı, 2016 model, ... marka, ... plakalı, 2014 model ...

Transporter marka ve ... plakalı, 2014 model ... ... CC marka) altı adet aracın müvekkili şirkete 900.000,00 TL bedel ile satılması, bu amaçla ödemelerin ...'ın hesabına yapılması ve ... tarafından taşınmaz ve taşınırların üzerindeki ipotek, rehin ve haciz gibi takyidatların kaldırılarak müvekkiline devir etmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereği müvekkili şirketin toplam 500.000,00 TL'yi sözleşmede belirtildiği gibi davalı ...'ın ... Tekirdağ Şubesindeki ...

İBAN numaralı hesabına EFT yaparak ödediğini, sözleşmeye göre 400.000,00 TL kararlaştırıldığı halde davalıların talebiyle aynı gün 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra 10.07.2020 tarihinde 200.000,00 TL ve 20.07.2020 tarihinde de 200.000,00 TL davalı ...'ın İban numarasına EFT yapıldığını, sözleşmede belirtilen 900.000,00 TL'nin çok kısa bir süre içinde ödendiğini, sözleşmede belirtildiği gibi davalı ...'a ödendiği halde davalılar tarafından aylarca ne araçlardaki ne de taşınmazlardaki takyidatlar kaldırılmadığını,

bu süre zarfında müvekkil şirket tarafından bazı araçların satılarak paraya çevrilmesi zorunlu hale geldiğinden 18.06.2021 tarihinde, ipotekli alacaklı ... A.Ş.

Vekili Av....'e müvekkili şirket tarafından 44.132,40 TL ödenerek, ödemeden 20 gün sonra yani davalıya tanınan 31.08.2020 tarihinden 10 aydan fazla zaman sonra, üstelik de davalı tarafından değil müvekkilli şirket tarafından yapılan ödemeyle kaldırıldığını, müvekkili şirket tarafından araçlardaki takyidatları kaldırmak için yapılan mükerrer ödemeler kısmen de olsa davalı şirket tarafından bir şekilde telafi edildiğini, ancak taşınmazlardaki ipoteklerin kaldırılması için ... vekili Av....'e ödenen bakiye 44.132,40 TL ve sözleşmenin IV/2.

Maddesi gereği ödenmesi gereken 10 aylık gecikme bedeli olan 200.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu iddia ederek davalıların Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklarını dayandırdığı 08.07.2020 tarihli "Harici Satış Sözleşmesidir" başlıklı protokolü ...

Meşrubat Ltd. Şti'nin vekili sıfatıyla imzaladığını, ... Meşrubat Ltd. Şti'nin kefili veya garantörü olmadığını, davacının da ikrar ettiği üzere ... Meşrubat Ltd. Şti'ne yapılacak ödemelerin şirketin borçlarından ötürü hesaplarına bloke veya icra konulması ihtimali nedeniyle ...'nin Meşrubat Ltd. Şti. vekili olarak ödemeleri yapıp takyidatları temizleyebilmek için sözleşmede ödemelerin kendisine yapılması gerektiğinin ... Meşrubat Ltd.

Şti. ve davacı tarafından kararlaştırılmış olduğunu anlattığını, davalının sözleşme nedeniyle tahsil ettiği meblağları söz konusu taşınır ve taşınmazların davacıya devri için sarf ettiğini ve kullandığını, davacının satış sözleşmesine konu taşınır ve taşınmazları piyasa rayiçlerinin üzerinde satarak satış bedelini tamamen amorti ettiği gibi üzerine ciddi miktarda kar da elde ettiğini, bu nedenle de herhangi bir zararının bulunmadığı göz önünde bulundurularak sözleşmeyi yalnızca satıcı vekili olarak imzalamış bulunan davalı müvekkili ... yönünden davanın esastan reddine,

takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Meşrubat Ltd. Şti'ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı ... Meşrubat Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 30/11/2022 tarih ve 2022/81 Esas - 2022/1506 Karar sayılı kararında;"......Açıklanan mevzuat, hukuki açıklamalar ve benzer yöndeki Yargıtay ilamları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraf şirketlerin harici satış sözleşmesi kapsamındaki taşınmaz ve taşınırların satışı hususunda önsözleşme düzenledikleri, bu sözleşme kapsamında taşınmazların üzerindeki takyidatların kaldırılması için davacının dava dışı avukat ...'e 44.132,40 TL ödeme yaptığı, taşınmaz ve taşınırların davacı şirkete temliki gerçekleşmiş ise de bu durumun dava konusu 08.07.2020 tarihli harici satış sözleşmesini geçerli hale getirmeyeceği,

davacının yaptığı ödemeleri iade istemeye hakkı olduğu, bu nedenle ödenen 44.132,40 TL bedelin davacıya sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödeme tarihinden itibaren işleyen faiziyle iade edilmesi gerektiği, harici satış sözleşmesinin IV nolu maddesindeki cezai şartın, ön sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle istenemeyeceği kanaatine varılarak davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 44.132,40 TL asıl alacak ve buna işleyen faiz yönünden iptaline, bu bedele yapılan itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

08.07.2020 tarihli harici satış sözleşmesi yukarıdaki açıklamalar kapsamında geçersiz olduğu gibi ayrıca sözleşmenin III nolu bendinde ödemelerin davalı şirket vekili Av. ...'a ait hesaba yapılacağının ve taşınmazlar üzerindeki takydatların kaldırılma işlemlerinin davalı şirket vekilleri tarafından takip edileceği, ödemenin bizzat Av. ... hesabına yapılmasının amacının davalı şirketten satın alınan taşınmazların üzerindeki takyidatların kaldırılmasına yönelik işlemlerin davalı şirket vekillerince yapılmış olması olduğunun düzenlendiği, davalı ...'ın bu sözleşmeyi davalı şirket temsilcisi olarak imzaladığı,

bu işleme dayanak olarak Tekirdağ Noterlği 08.07.2020 tarihli ...yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği, sözleşme metninin ve diğer tüm hükümlerin değerlendirilmesinde davalı ...'ın garantör veya kefil olarak sorumlu olduğuna yönelik iddianın ispatlanamadığı, davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının takip başlatıldığı tarihte davalı aleyhine takip başlatılırken kötü niyetli olduğu ispatlanamayıp kötü niyet tazminatının şartları oluşmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,

''1-a)Davanın davalı ... Meşrubat Gıda Pazarlama...Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, b) Davalı şirketin Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyada takibe yaptığı itirazın 44.132,40 TL asıl alacak ve 405,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.537,45 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, c)Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 8.907,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- a) Davalı ... aleyhine açılmış olan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, B) Davalı ... vekilinin kötü niyet tazminat isteminin şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin dava konusu sözleşmenin mahiyetini yanlış değerlendirdiğini, dava konusu sözleşmenin resmi şekil şartına bağlı olan taşınmaz ve araç satışına ve mülkiyetin devrine ilişkin bir sözleşme değil, yasada öngörülen resmi devir işlemlerinin ne zaman ve nasıl yapılacağını öngören ve taşınmalardaki ve araçlardaki takyidatların kaldırılması taahhüdünü içeren bir ön sözleşme olduğunu, sözleşmenin içeriğinde sözleşmeyle mülkiyetin devredildiğine ya da mülkiyet devredilmediği takdirde bu sözleşmeyle devretmeye zorlanabileceğine ilişkin bir ifade ve ibare olmadığını,

tam tersine sözleşmenin bir çok yerinde resmi devir işleminin daha sonra yapılacağına ilişkin bir çok ifade ve ibare olduğunu, Sözleşmenin III. Maddesinin 1 paragrafının son cümlesinde "...Sözleşme konusu gayrimenkul ve araçlar alıcıya en geç 31 Ağustos 2020 tarihinde resmen devir ve teslim edilecektir." Sözleşmenin IV. Maddesinin 1. Paragrafının son cumlesinde de "...

Sözleşme konusu gayrimenkul ve araçların üzerlerinde bulunan takyidatlar kaldırılarak alıcısına devir ve temlikleri yapılacaktır."Sözleşmenin IV. maddesinin 2. Paragrafında da "...31.08.2020 tarihine kadar gayrinekullerin ve araçların takyidatsız olarak devir ve temlikinin yapılmaması halinde..." ifadelerinin yer aldığını, bu ifadelerden de anlaşıldığı gibi sözleşmenin içeriğinde resmi şekil şartına tabi olan temlik ve mülkiyetin devrine ilişkin bir hüküm olmadığını, tam tersine devir ve temlikin daha sonra resmi şekilde yapılacağının açıkça ifade edildiğini,

kaldı ki sözleşmeye konu taşınmazların zaten sözleşmedeki 31.08.2020 tarihinden önce 04.08.2020 tarihinde müvekkil şirkete, takyidatlı olarak resmi şekilde devredildiğini, resmi şekil şartının da gerçekleştiğini, buradaki ihtilafın takyidatların süresi içinde kaldırılmaması olduğunu, Görüldüğü gibi sözleşmenin mahiyetinin mülkiyetin devri değil, takyidatlı taşınmazlar ve araçlar için parayı peşin ödeyen müvekkil şirketin, bu takyidatların kaldırılması konusunda kendisine bir güvence sağlama çabası olduğunu,

dolayısıyla bu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olan mülkiyet devrine ilişkin bir sözleşme olarak kabul edilmesinin yasaya ve usule uygun olmadığını, Davalı ... hakkında husumet yönünden davanın reddedilmesinin de doğru olmadığını, çünkü davalı ...'ın her ne kadar sözleşmeyi vekil olarak imzalamış gibi görünse de sözleşmeden ve taleplerinden sorumlu olduğunu, çünkü; sözleşmenin tarafı olan davalı ... Meşrubat Gıda Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'nin o sırada borçlarını ödemekte sıkıntıya düştüğünü ve araçları ile taşınmazlarını borçlarını ödeyebilmek için satmak zorunda kaldığını, bunun müvekkil şirket yetkilileri tarafından da bilindiğini, dolayısıyla zaten borçlarını ödemekte sıkıntıya düşmüş olan bu şirkete henüz tapu ve trafik sicil devirleri olmadan ve takyidatlar kaldırılmadan nakit ödeme yapmanın riskli bir hareket olacağını ve bunun da tacir olan müvekkil şirketin basiretli bir tacir gibi davranmaması anlamında olacağını, Hal böyle olunca,

müvekkil şirketin taşınmazların ve araçların kayden devri olmadan ve takyidatlar kaldırılmadan ödeme yapamayacağını belirterek böyle riskli bir alışverişe giremeyeceğini belirtmesi üzerine, sözleşmeyi davalı ... Meşrubat Gıda Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. vekili olarak imzalayan davalı ...'ın hukukçu kimliğini ve avukat olarak kendisine duyulan güveni kullanarak sözleşmenin Madde: III/2. maddesinde sözleşmedeki satış bedelinin kendi hesabına yatırılmasını ve bunun karşılığında da aynı maddenin 3. bendinde taşınmazlardaki ve araçlardaki takyidatların kendisi tarafından kaldırılacağını taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin de paranın şirketin değil avukatın hesabına yatırılacak olması ve takyidat kaldırma işlemlerinin de aynı avukat tarafından yapılacak olması nedeniyle, davalının hukukçu kimliğine duyduğu güven ile hareket ettiğini, sözleşmeyi imzalayarak edimlerini yerine getirdiğini,

Görüldüğü gibi davalı ...' her ne kadar sözleşmeyi taraf vekili olarak imzalamış gibi görünse de sözleşmenin Madde:III/2 ve 3. maddeleri ile sözleşmeye bizzat taraf olduğunu, aynı zamanda sözleşmede taraf olan davalı ... Meşrubat Gıda Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne garantör olduğunu,Bir an için sözleşmenin III/2.

Maddesinin olmadığını, davalının bu konuda bir taahhüdünün olmadığını düşünülse dahi, davalı ...'ın paranın kendisine ödenmiş olması ve sözleşme içeriğini ve bu paranın ne için ödendiğini de biliyor olmasına rağmen, kendisine ödenen parayı sözleşmeye uygun kullanmadığından dolayı zaten meydana gelen zarardan borçlar hukukunun genel kuralları gereği de sorumlu olduğunu, sözleşmeyi hazırlayan da, imzalayan da kendisi olduğundan ve bu nedenle sözleşmenin içeriğini ve karşılıklı hak ve yükümlülükleri bildiği halde,

paranın tamamının kendi hesabına yatırıldığı ve buna karşılık takyidatları kaldırmak için yapması gerekenleri yapmadığı ortadayken husumet yönünden davanın reddedilmesinin de yasaya ve usule uygun olmadığını,Bir an için yerel mahkemenin kararında olduğu gibi dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğu düşünülse dahi bu durumda da davalı ...'ın sorumluluğu olduğunu, hukukçu olarak sözleşmenin geçersiz olduğunu bilmesi gerekenin kendisi olduğunu,

bunu bildiği halde böyle bir sözleşme hazırlayarak sözleşmenin geçersiz olduğunu bilebilecek durumda olmayan müvekkile imzalatmak suretiyle parasını alıp takyidatları kaldırmayan bu davalının meydana gelen zarardan bu açıdan da sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, 2 adet daire ve 6 adet taşıtın ipotek ve takyidatlarından arındırılarak satışı için yapılan adi yazılı satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşme konusu taşınmazlardaki ipoteklerin kaldırılması için ... A.Ş. Vekiline ödenen 44.132,40 TL ve sözleşmenin IV/2.

Maddesi gereği ödenmesi gereken 10 aylık ceza-i şart bedeli olan 200.000,00 TL'nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece;1-)Davanın davalı ... Meşrubat Gıda Pazarlama...Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne, 2-) Davalı ... aleyhine açılmış olan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı Sigortam Otomotiv ile davalı ...

Meşrubat arasında 08 Temmuz 2020 tarihinde “harici satış sözleşmesidir” başlıklı satış sözleşmesi ile sözleşmenin II. Maddesinde belirtilen iki adet daire ve sözleşmenin III. Maddesinde marka, model ve plaka numaraları yazılı 6 adet taşıtın ipotek ve takyidatlarından arındırılarak davacı şirkete 900.000,00 TL bedel karşılığında satılması konusunda anlaştıkları, sözleşmenin taraflar başlıklı 1. Maddesine göre. İşbu harici satış sözleşmesinde ... Meşrubat Ltd.

Şti.'nin satıcı, Sigortam Otomotiv İnşaat Nakliyat, Hafriyat,San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise alıcı olduğu, sözleşmenin Toplam Satış Bedeli ve Ödeme Şekli başlıklı III. Maddesinde;''.... Satış bedellerinin davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayanlardan Av....'ın ... Tekirdağ Şubesindeki ...

06 iban numaralı TL hesabına hemen 400.000TL ödenmesi, akabinde gayrimenkuller ve araçların üzerindeki takyidatların kaldırılarak araçların fiziken devir edilmesi halinde 500.000TL”'nin ödenmesi kararlaştırılmıştır. '' Sözleşmenin Satışa Konu Gayrimenkuller ve Araçlar Üzerindeki Takyidatların Kaldırılması başlıklı IV.maddesinin 1. bendinde. Tüm araçlar ve gayrimenkullerin Sigortam Otomotiv'e mücbir sebepler dışında 31.08.2020 tarihine kadar devir edileceği, 2. Bendinde ise.

Taraflarca kararlaştırılan 31.08.2020 tarihine kadar gayri menkullerin ve araçların takyidatsız olarak alıcıya devir ve tesliminin yapılamaması halinde alıcı isterse sözleşmeden dönerek ödediği bedelleri ve anlaşılan harici satış bedellerinin %10'u oranında Cezai Şart bedelini, isterse taşınmazların tapularını devralıp 31.08.2020 tarihinden sonra gecikilen her ay için Daire başına 10.000,00-TL. gecikme bedelini alıcıya satıcı şirket ödenmesi yönünde taahhüt verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda.

Süleymanpaşa Tapu Müdürlüğü'nün 06.06.2022 gün ve 5218568 sayılı cevabi yazısı ekinde 126 sayfa tapu suretleri ile malik bilgileri ve terkin evrakları incelendiğinde, sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanmış gayrimenkullerin 04.08.2020 tarihinde 18123 yevmiye numaralı işlem ile davalı ...

Meşrubat tarafından davacıya satış yapıldığı belirtilmiştir.Tekirdağ İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında talep edilen 44.132 40TL'nin taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanmış 25 ve 30 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkullerin davacıya devir edildikten sonra üzerlerindeki ...'ın ipoteğinin kaldırılması için ... Otomotiv'in aleyhine başlatılmış Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2019-5723E, Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün ... E ve Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyalarından doğan vekalet ücreti, tahsil harcı, icra tahsil harcı gibi ödemelere karşılık davacı tarafından Şekerbak vekili Av....'e 18.06.2021 tarihinde ...

Bankası aracılığıyla ödenmiş 44.130TL ile 2,40TL havale masrafından oluşmakta olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu Tekirdağ İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında talep edilen 200.000TL.'nin sözleşmenin 2.maddesinde kararlaştırılmış olan seçimlik haktan ikincisi olan gayrimenkullerin tapularını devir alan davacının 31.08.2020'den sonra devir için gecikilen her ay için daire başı 10.000TL talep hakkından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı 25 ve 30 bağımsız bölüm numaralı daireleri 04.08.2020 tarihinde satış şekli ile edinmiş olsa da, tapu şerhlerinden gayrimenkullerin üzerinde birçok rehin ve ipotek bulunduğu, davacının ...'ın ipoteğini kaldırması banka vekiline ödeme yaptıktan sonra Temmuz 2021'de taşınmazlar üzerinden ipoteklerin kaldırılmış olduğu, yani Eylül 2020 ve Haziran 2021 dahil 10 aylık bir gecikmenin oluştuğu, 2 bağımsız bölüm için 2 x 10.000TL x 10 ay hesabıyla davacının 200.000TL.

Gecikme bedeli talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.Bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına satışı yada satış vaadini içeren sözleşmelerin geçerli sayılması TBK'nın 237 nci maddesi, Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi,Noterlik Kanunu 60.maddesi ve TMK'nın 706 ncı maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan gözönünde tutulur.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmemiş olduğundan geçerli değildir. Ancak, taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır.

(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2023 tarih, 2022/3824 esas ve 2023/962 karar sayılı ilamı, 13.12.2023 tarih, 2023/1949 esas ve 2023/3710 karar sayılı ilamı) Somut olayda da davaya konu bağımsız bölümlerin davacı adına tapuda tescillerinin yapıldığı ve sözleşme konusu araçlarında devredildiği anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşme geçerli hale gelmiştir.

Ayrıca taraflarca sözleşmede belirtilen asli edimler ifa edilmiş olup, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüst davranma ilkesine aykırılık teşkil eder. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle cezai şarta ilişkin hükmün de geçersiz olduğu gerekçesi ile cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece taraflar arasında akdedilen 08 Temmuz 2020 tarihli “harici satış sözleşmesidir” başlıklı satış sözleşmesi geçerli hale geldiği dikkate alınarak sözleşme hükümleri uyarınca, davacının cezai şart alacağı talep edip edemeyeceği, edebilmesi halinde miktarı, talep edilen cezai şartın niteliğine ilişkin ihtilaflı olan hususlar, tarafların tüm iddia ve savunmaları ve sunulan deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.