Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/50 K.2025/437

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9798 Esas sayılı dosyasıyla, bir adet bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilin iş bu bonodan dolayı davalıya borcu bulunmadığını, takip konusu bononun, ... Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin iş bu bonodan dolayı şahsi sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar senet üzerinde müvekkilinin çift imzası olsa da, imzaların şirket kaşesinin üstüne atılmış olduğunu, müvekkilinin şahsen sorumluluğunu doğurmayacağını, şirket adına düzenlenen senetlerde, yetkili şahsın şahsen sorumlu olabilmesi için imzalardan birinin kaşe dışına atılmış olması gerektiğini, ayrıca dava konusu senedin ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından, ... Perde Mef.

San. Tic. Ltd.

Şti. lehine düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından haksız olarak sonradan doldurulduğunu, davalı ile keşideci şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının haksız olarak edindiği senedi, kendi lehine alacaklı gibi doldurarak senetle ilgili hiçbir sorumluluğu olmayan müvekkili aleyhine haksız bir icra takibi yaptığını, davalı hakkında ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9798 Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borcu olmadığının tespitine,

kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının elinde bulundurduğu senedi ciro ederek üçüncü şahsa vermesi, arkasından da benim senette borçlu sıfatım yoktur şeklindeki haksız, kötüniyetli itirazının hiç bir hukuki değeri olamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, lehtar konumunda olan davalının bono nedeniyle talep hakkının olduğu, keşideci şirketin sicilden 2014 yılında terkin olduğu, takip tarihi itibari ile henüz şirketin faaliyette bulunduğu, davacının senet tanzim tarihinde şirket hisselerini devrettiği, bu şekilde atılmış imzada şahsi sorumluluğunun olacağı düşünülmüş ise de davacının şirkette ticari vekil olarak çalışmaya devam ettiğine yönelik şirket yetkilisince davacıya şirket adına bono düzenleme yetkisinin verilmiş olduğunun bildirildiği,

bononun şirket kaşesi üzerine şirket adına düzenlenmesi nedeniyle şirketi bağlayacağı, davacının şahsi sorumluluğunun olmayacağı, mevcut delil durumuna göre davalının takibi kötüniyetle yaptığı kanaatı hasıl olmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davacı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca takip tarihinden uzunca bir süre geçtikten sonra iş bu davayı açmasının kötüniyetinin bir göstergesi olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, müvekkili tarafından davacıya verilen borç para karşılığında söz konusu senedin verildiğini, senetteki lehdar ve borçlu şirketin yetkilisinin davacı olduğunu, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."