Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/504 K.2023/685

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin taahhüdü altındaki ve... idaresindeki Samsun İstinaf Mahkemesi işinde kullanılan ...marka yoğuşmalı çelik kazan ve kazana ait kumanda paneli ile diğer aksesuarların ilgili proje ve teknik şartnameler ile CE/ISO /TSE standartlarına uygun olarak üretilerek davacıya teslim edilmesi ve şantiyede sistemin devreye alınması işleri için davalı bayi ....

Şti ile 19/10/2012 tarihli Mal Alım Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme konusu malzemelerin de diğer davalı üretici ....

A.Ş. fabrikasından teslim alındığını, Mal Alım Sözleşmesine bağlı olarak teslim alınan malzemelerin şantiyedeki tesisat bağlantılarının davalı üretici ...'den alınan e-posta yazışmalarındaki uygunluk doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davalı firmaların yetkili servislerince de devreye alma işleri tamamlanarak kazanlı ısıtma sisteminin çalıştırıldığını, Adalet Bakanlığı Teknik İşleri Daire Başkanlığının 09/06/2015 tarihli yazısı ve ekindeki 27/04/2015 tarihli Makine Mühendislerince düzenlenen teknik rapor doğrultusunda.

2014 yılında hizmete alınan Samsun İstinaf Mahkemesi binasında bulunan ısıtma kazanlarının iki adedinde su kaçağı oluştuğu ve yapılan incelemelerde bu kaçağın 1 ve 3 nolu 2 adet kazanın arka aynalarındaki delinmeden kaynaklı olduğu tespit edilerek,

kazanların bir ısıtma sezonu dahi tamamlanmadan delinmesinin normal ve kabul edilebilir bir durum olmadığından bahisle başta üretici firma garantisi kapsamında olmak üzere sorunlu kazanların değiştirilmesinin talep edildiğini, davalılardan noter ihtarı ile taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşme gereğince söz konusu hasarlı ve ayıplı kazanların garanti kapsamında ivedilikle değiştirilmesinin talep edildiğini,

ancak davalıların arızalı ve ayıplı kazanların değiştirilmesini kabul etmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2 adet kazanın satış fiyatı olan 52.939,80 EURO karşılığı 120.512,16 TL tazminatın fatura tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; ... vekili...Ltd Şti vekili; davaya konu Samsun İstinaf Mahkemesi binasında bulunan ısıtma kazanlarının taraflar arasındaki sözleşme gereğince tam ve noksansız olarak teslim edildiğini, diğer davalı ... ... A.Ş. şirketinin ilgili servisinin davalı ile beraber teslim edilen kazanların montajını ve çalıştırılmasını yaptığını, bu aşamada müvekkili davalı şirketin montaj ve çalıştırma aşamasında görev almadığını, sözleşme kapsamında tam ifa gerçekleştiği için müvekkili şirketin ürünü teslim etmesi ile garanti sorumluluğunun sona erdiğini, garanti sorumluluğunun üretici firmada olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ; dava konusu kazanların diğer davalıdan satın alındığını, işbu davada müvekkili davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığını tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığını, dava konusu kazanlarda herhangi bir ayıp bulunmadığını, kazanların montajının davacı şirket tarafından yapıldığını, kazanlarda su akıtma şikayeti üzerine müvekkili şirketin bünyesinde faaliyet gösteren bir saha sorumlusu ve bir kazan uzmanı/saha yöneticisinin ayrı zamanlarda inceleme yaptığını,

ayrıca kazanın üreticisi olan Alman firmasında çalışan ürün ve servis mühendisinin gelerek kazanlar üzerinde incelemede bulunulduğunu, incelemede öncelikle kazan dairesindeki 1 ve 3 No’lu kazanların arka ayna dip noktasında kaynak bölgesinde 10 mm uzunluğunda çatlama meydana geldiğinin görüldüğünü, bu tespitler ile ilgili birlikte yapılması gerekenlerin aktarıldığını, kazanlarda herhangi bir ayıp olmadığını, çatlakların sisteme projeye aykırı biçimde yapılan müdahaleler ve kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Dava konusu kazanların davacı tarafla davalı ....Ltd Şti arasında akedilen satım sözleşmesi uyarınca anılan davalı tarafça davacıya satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dava konusu kazanlarda meydana gelen hasarın üterim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı ....AŞ'ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplandığı, davalı ....Aş'nin dava konusu ...marka kazanların ithalatçısı olduğunun anlaşıldığı,

ithalatçı firmanın ayıplı maldan ötürü sorumlu olması için mala ait garanti belgesinde garantör olarak imzasının bulunması gerektiği, garanti belgesi dosyaya sunulmamış olsa da davacının, malın ithalatçısı davalıya davadan önce başvurusu üzerine anılan davalının malı inceleyerek yaptığı tespit sonucu kazanlarda üretim hatasına rastlanılmadığından kazanların garantiden değişimi ya da onarımının mümkün olmadığının bildirildiği, dolayısıyla anılan davalının dava konusu kazanların garantörü olduklarını kabul ettiği için davalı .......A.Ş'nin husumet itirazının yerinde olmadığı, varsa üretim hatasından davalı satıcı ile birlikte sorumlu olduğu,

15/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere dava konusu kazanlarda üretim hatası bulunmadığı, hasarın kullanım esnasındaki modifikasyonların ve eksik uygulamadan kaynakladığı bu itibarla satıcı ve garantör olan ithalatçı davalıların dava konusu hasardan sorumlu olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; delil tespiti raporunda kazanların ayna delinmesinin işletme şartlarındaki hatalardan kaynaklanmadığı kazanların imalat hatasından kaynaklandığı, garanti kapsamında değiştirilmesi uygun görülmüşken kazanların başında bir araştırma teknik inceleme yapılmadan hazırlanan raporun hatalı olduğunu, lokal paslanma oyuklarına ve sonunda delinmeye maruz kalmasının üretim hatasından kaynaklandığının en büyük delili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası iadesi ile bedelinin tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu olan malın ayıplı olduğundan bahisle iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğunun, davacı yanca usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."