İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/505 K.2023/735

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...

09/09/2005 tarihinde kurulan, her türlü oyuncak alımı, satımı, pazarlaması, ithali, ihracı ve dahili ticaretini yaptığını, diğer müvekkili ...'in ise Kanada'da olup zihin çalıştırıcı eğlence sunan ve akıl yürütme becerileri, uzamsal mantık ve benzeri oyuncak ve oyunlar üreten, dağıtan, satış ve pazarlanmasını yapan yirmi yıllık köklü geçmişe sahip ve sektöründe bilinir şirket olduğunu, müvekkillerinin işbu davaya konu olan "..." oyunu olduğunu, oyunun strateji oyunlarından olduğunu,

müvekkili ...'ın söz konusu oyunlar üzerinde lisans hakkı sahibi olan diğer müvekkili yurt dışında mukim ... ve ... ile arasındaki ayrı ayrı ticari ilişkiler kapsamında Türkiye'deki distribütörü olduğunu, bu oyunların davalılar tarafından "..." ismi-markası ile ticari amaçla üretildiğini ve satıldığını, davalıların eser niteliğindeki bu ürünü müvekkillerinin izni olmaksızın üretmesinin ve satışa sunmasının FSEK'de doğan hakları ihlal ettiğini, davalının ürünlerini belirtilen isimlerle ya da başka bir isimli üretmesinin, internet ortamı dahi satmasının, pazarlamasının, tanıtımını ve reklamını yapmasının,

ticari olarak elinde bulundurmasının önlenmesini ve durdurulmasını, bu ürünlere ve imalinde kullanılan makine, kalıp, alet ve saire teçhizata el konulmasını, söz konusu ürünlerle ilgili her türlü tanıtım ve reklam vasıtalarının da toplatılmasını, davalının ürünlerini satışa sunduğu internet sitelerine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/240 Esas ve 25/10/2022 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı ... Pazarlama A.Ş vekili 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın öne sürmüş olduğu iddiaların ispatlanamamış iddialar olduğunu, davacının doğmuş bir zararının da bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, bu nedenle de mahkemece verilmiş tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.ve ... Hiz.San.ve Tic.

A.Ş vekili 30/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının "..." ibareli markası ile müvekkilinin "..." ibareli markasının, markasal kullanım anlamında görsel, fonetik ve anlamsal bir benzerlik barındırmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, söz konusu oyun ve benzerlerinin kartondan dahi yapılıp oynanmasının mümkün olduğunu, müvekkillerinin ticari takdim şekli ile davalının davacının ticari takdim şeklinin tamamen birbirinden farklı olduğunu, oyunların karıştırılma ihtimalinin olanaksız olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu savunarak,

mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/240 Esas ve 31/01/2023 tarihli ara karar ile; "Dava dilekçesi ekli belgeler ile aldırılan bilirkişi raporuna göre, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ve davalıların muhtemel zararlarına karşı yeterince teminat alındığı anlaşılmakla, davalıların ihtiyati tedbire itirazının bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar ... Ticaret A.Ş ile ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde.

"Davacı tarafın FSEK kapsamında korunabilecek bir hakkı bulunmadığını; davacı dava konusu oyunların oynanış kurallarının FSEK 2. maddesindeki ilmi ve edebi eser olduğunu iddia ettiğini, oysa fikirlerin FSEK kapsamında koruma altına alınamayacaklarını, kanunda sınırlı sayıda belirtilen kategori ve eser çeşitlerinin yorum yolu ile genişletilmesinin mümkün olmadığını, Davaya dayanak söz konusu oyunların ve benzerlerinin uzun yıllardır yurt dışında satılan oyunlar olduğunu, harcı alem kuralları olduğunu,

bu tarz strateji ve zeka oyunlarının ortak ve jenerik oynama yöntemlerinin eser yahut herhangi bir fikri mülkiyet hakkı ile belirli bir kişinin tekeline alınması mümkün olmadığını, dava konusu oyunların sahibini yansıtan hususiyeti de bulunmadığını, Eser sahibinin hangi davacı olduğu açıklanmadığı gibi, FSEK 52.maddesi kapsamında eser sahibi ile diğer davalılar arasında hangi mali hakların ne şekilde devredildiğine, hangi mali haklar üzerinde kime ne kapsamda lisans verildiğine dair yapılmış ve dosyaya sunulmuş bir sözleşme de bulunmadığını;

davacıların her birinin hak sahibi kabul edilerek davanın ele alınmasının hukuka aykırı olacağını, Müvekkilin herhangi bir marka tecavüzünün olmadığını, bu hususun alınan delil tespiti raporunda da belirtildiğini; davacının ... nolu “...” ibareli markası ile müvekkilin “...” markasal kullanımı arasında görsel, fonetik ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığını, “...” ibaresinin ... numarası ile 18.sınıfta, (oyuncakları ve oyunları kapsar bir biçimde) müvekkillerden ... adına tescilli olduğunu, bu çerçevede müvekkillerin “...” ibaresini kullanmasının hakkın kullanımı olup marka tecavüzü teşkil etmeyeceğini,

Haksız rekabet iddiasının izaha ve ispata muhtaç olup, kanıtlanmadığını; harcı alem oyun kurallarının yazılmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, müvekkilin kendi ürününün görselini içeren, kendisine ait, kendi markasını taşıyan ambalaj ve ticari takdim şeklinin ise haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, Dava konusu oyunların farklı materyallerden, farklı kurallar ile oynanabilen, piyasada birçok benzeri olan oyunlar olduğunu, https://youtu.be/... internet alanında görüleceği üzere söz konusu oyun ve benzerlerinin kartondan dahi yapılıp oynandığını,

müvekkillerin ticari takdim şekli ile davalının ticari takdim şeklinin tamamen birbirinden farklı olup, oyunların karıştırılmasının olanaksız olduğunu, nitekim bilirkişi raporunda oyunların oynanışında, kurgulanmasına birtakım farklılıklar bulunduğu tespitinin bulunduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davalı ... Pazarlama A.Ş vekili istinaf dilekçesinde. "İhtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini.

HMK m.389’da kanunun aradığı temel şartlardan birinin tedbir talebinde bulunan tarafın korunmasını talep ettiği hakkının mevcut durumunda meydana gelebilecek değişme nedeniyle elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin doğması olduğunu, ancak somut olayda bunun olmadığını, Davacı taraf zararını ispatlayamadığını, kaldı ki davacının zararının dahi olmadığını, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın öne sürmüş olduğu iddiaların ispatlanamadığını,Teminat miktarının yeterli olmadığını;

müvekkil şirket nezdinde tedbir kararının uygulanmasından dolayı doğması muhtemel zararın teminat altına alınması gerektiğini,Hukuk davasını esastan’ etkileyecek ve hüküm sonucunu önceden karşılayacak şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, huzurdaki tedbir kararının esasa ilişkin yargılama yapılmasını gerekli kıldığından kaldırılması gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi heyetinin 24/10/2022 havale tarihli raporunda; "Davacıya ait ... isimli oyun, kurgu, strateji, oyun kuralları, kullanılan malzemeler karşılaştırıldığında

davalılar tarafından bulundurulan, tanıtılan ve satışa arz edilen ... isimli oyun ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, tespit talep edene ait sözkonusu oyunların aynı veya farklı isimle çoğaltılması ve satışa arzı için aralarında yazılı olarak yapılmış bir sözleşmenin mevcut olmadığı, karşı tarafın bu haliyle ... isimli oyunlarına ilişkin FSEK’ten kaynaklanan çoğaltma mali haklarının ihlal edilmiş olduğu, sözkonusu oyunlara ilişkin gerçek eser sahibinin isimlerinin oyunlar üzerinde kullanılmadığı gibi izinsiz olarak umuma arz edilmesi suretiyle eser sahibinin FSEK'ten kaynaklanan manevi haklarının da ihlal edilmiş olduğu" belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'e dayalı olarak hukuka aykırılığın ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve sonuçlarının kaldırılması istemlerine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın istinaf istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalıların tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalılar ...

Pazarlama A.Ş., ... A.Ş ile ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemenin görevli olduğu, taraf teşkilinde sorun olmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınarak yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle verilen ihtiyati tedbir kararında ve takdir edilen teminat miktarında isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ...

Pazarlama A.Ş., ... A.Ş ile ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.