Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/542 K.2025/788

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal satışına ilişkin iki adet faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 02/07/2020 tarihli 9.688,67 TL bedelli fatura için takipte 8.957,53 TL alacak talep ettiği, işbu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ödemeye ilişkin delil sunulmadığı ve yemin deliline dayanılmadığı, takibe konu 14/07/2020 tarihli 35,11 TL bedelli faturanın ise sadece davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya yönelik teslimin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın 8.957,53 TL asıl alacak üzerinden kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmasının malın teslimi anlamına gelmeyeceğini, malın teslim edileceği düşüncesi ile faturanın defterlere işlendiğini, hukuki yorumda bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 16. Müdürlüğünün 2021/4144 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 26/03/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2 adet faturaya dayalı 8.992,64 TL asıl alacak, 814,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.807,53 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu faturaların davacı tarafından davalı adına düzenlendiği 02/07/2020 tarihli, 9.688,67 TL bedelli ve 14/07/2020 tarihli 35,11 TL bedelli olduğu görülmüştür.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre takipte talep ettiği 8.992,64 TL kadar davalıdan alacaklı göründüğü belirtilmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; takibe konu 02/07/2020 tarihli 9.688,67 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, cari hesap kaydına göre davalının davacıya 8.667,62 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece kabul edilen alacağın dayanağı 02/07/2020 tarihli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmiş olması nedeniyle mal teslimin ispatlanmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."