Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/572 K.2023/934

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalılara satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini tahakkuku yapılan fatura içeriğine süresi içinde itiraz edilmediğini içeriği ve miktarı kesinleşen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek 24/07/2017 tarihli 285. 657,59 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekilleri; iş ortaklığı ile davacı arasında sözlü ya da yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davaya konu malların 21.07.2017 tarihinde sözleşmesini feshettikleri dava dışı ... .... .... tarafından satın alındığını, bu firmanın iflas ettiğini, davacının da anılan şirketten alacağının zora girdiğini düşünerek fatura ve sevk irsaliyelerini davalı iş ortaklığı adına düzenlediğini ve malların bedellerini haksız yere talep ettiğini, sevk irsaliyeleri üzerine uygulanan kaşelerin, benzemekle beraber, davalılara ait kaşe olmadığını, belgede sahtecilik suç duyurusunda bulunulacağını,

malın teslim alındığına ilişkin evrakların üzerinde imzası bulunan ...çalışanlarının olmadığını, isim ve imzanın sahte olduğunu, davacının malları ... ... hastanesi şantiyesine indirildiğini iddia ettiğini, fatura ve irsaliyelerin...ortaklığı adına düzenlendiğini, ... ... .... inşaatının ...

İş ortaklığı tarafından yapıldığını, davalı ... ...ortaklığının ise “...merkezinde çalışan bir kişi oluğunu, dolayısıyla dava konusu faturanın usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediğini, faturanın muhatabı ve içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, ticari ilişkinin davacı ile davalılar arasında değil davacı ile ile dava dışı .. arasında kurulduğunu bildirerek davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı tarafından dosyaya sunulan .... başlıklı belgede dava konusu jenaratör ve diğer elektrik işlerinin dava dışı .....yaptırıldığı, bu haliyle dava konusu alacağın .... Sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu alacak için dava dışı ... şirketi aleyhine fatura tanzim edilip, alacağın tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, davacı tarafından dava dışı ... şirketinden dava konusu alacağın talep edilmeden davalılara karşı fatura düzenlenerek alacağın tahsil edilmeye çalışılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; yapılan keşifle ticari defterlerindeki inceleme ile mal tesliminin sabit olduğunu, davalı yanın faturayı tebliğ aldığı ve içeriğine itiraz etmediğini, dava dışı ... .... malın teslim alındığına dair davalı yanın usulüne uygun savunmasını ispat edemediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına işin esasına girişilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; faturaya dayalı alacağın tahsili için davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle satım sözleşmesine konu mal bedelinden davalıların sorumlu tutulamayacağının, akdi ilişkinin tarafı olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."