Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/614 K.2025/1233

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafından 01/02/2013 tanzim tarihli 06/02/2016 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senede dayanılarak Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3852 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının bononun kefili olduğunu, zamanaşımına uğramış bir kambiyo senedi nedeniyle avalist olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının takibe konu senet üzerine attığı imzadan doğan sorumluluğunun kambiyo senetlerine özgülenmiş şekil şartlarına bağlı olan aval sorumluluğu değil, borca ilişkin ortaya konulmuş olan kefalet sorumluluğu olduğunu, menfi tespit davasının açılmasında herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3852 esas sayılı dosyasında takibe konu bonoda avalist olduğunu ve bononun 3 yıllık zamanaşımına uğraması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalktığı iddiasına dayandığı,

TTK'nun 778. maddesinin göndermesiyle TTK'nun 749. maddesi gereği keşideciye karşı zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğu ve aynı kanunun 750. ve 751. maddeleri gereği zamanaşımını kesen sebeplerin bulunduğu ve bu sebeplerden birinin de takip talebinde bulunulması olduğu ve zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımının işlemeye başlayacağı dikkate alınarak ve davalı alacaklının davaya konu takipten önce aynı alacakla ilgili 04/02/2019 tarihinde icra takibine giriştiği,

takibe ve davaya konu bononun vade tarihinin 06/02/2016 tarihi olduğu ve davalı alacaklının 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra takibine giriştiği ve bu takipte davacı borçlu ile ilgili en son zamanaşımını kesen haciz işleminin 29/04/2019 tarihinde ...

Bankası tarafından verilen 89/1 haciz ihbarnamesi gereği yapıldığı ve sonrasında davalı alacaklı tarafından alacağı saklı tutularak takipten vazgeçildiği ve davamıza konu yeni takibin 27/04/2019 tarihinde yapıldığı ve önceki takipte en son işlem tarihi dikkate alındığında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının bonodan kaynaklı sorumluluğunun devam ettiği ve bononun bedelsiz kaldığıyla ilgili bir delilin de dosyaya sunulmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; icra takip dosyasında zamanaşımını kesen son işlemin 26/04/2019 tarihli olduğunu, bu tarihten sonra müvekkili aleyhine zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığını, dava konusu icra dosyası ise 27/04/2022 tarihinde açıldığı, davalı alacaklının ise bir gün ile süreyi kaçırdığını, ancak İlk Derece Mahkemesinin, haciz ihbarnamesine cevap verilmesini icra takip işlemi olarak kabul ettiğini, zamanaşımına uğramış bir bono nedeniyle aval verenin sorumlu tutulamayacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, senede dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik menfi tespit istemine yönelik davada, davacının zamanaşımı iddiası doğrultusunda, takip zamanaşımının vaki olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı takibe yönelik zamanaşımının vaki olduğu ve aval verenin sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."