Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/662 K.2025/1059

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilen doğalgaz tesisat malzemelerinin bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin davalıdan alacağı olan 17.970,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilin davacıdan mal satın almadığını, 30/07/2017 tarihi itibari ile de vergi dairesi tarafından iş yerinin resen terki yapıldığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde: Taraflar arasında ticari ilişki olduğuna dair bir kanıt veya bilgiye rastlanılmadığı, davacının düzenlendiği fatura ödeme belgesi veya bilgisinin tespit edilemediği, davacının düzenlediği faturaların davalının vergi dairesi kayıtlarının re’sen terk işleminin yapıldığı 30/07/2017 tarihinden sonra düzenlendiği tahsilat makbuzlardaki kredi kartının başka kişiye ait olduğu,

faturada teslim alan kişinin imzasının davalıya ait olmadığı yönünde Ankara 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1099 Esas ve 2021/502 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacının alacak talebinin dayanaktan yoksun, düzenlenen faturalar nedeni ile davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği mal bedelinden alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiğini, davalının eşi ile ticarete devam edildiğini, eksik inceleme ve değerlendirme sebebiyle karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu alacağın usulüne uygun delilerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu olan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına özellikle davacının alacağın varlığını usulüne uygun yazılı delillerle ispat edememiş olmasına göre, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."