Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/662 K.2025/833

İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:31/12/2021 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 9. İcra ... Esas) Dava Tarihi:30/12/2019 Karar Yazım T:03/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalının Denizli'de yapımına devam ettiği ... yapı isimli inşaat projesinin hafriyat çalışmalarının yapılması işinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin yapmış olduğu inşaatın hafriyat işlerini kendi araçları ile yaptığını ve hafriyatları taşıdığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan işlerde cari hesap usulü çalışma yapıldığını, müvekkilinin 31/12/2018 tarihine kadar biriken alacaklarının 44.002,31 TL olduğu ve hesap mutabakatı bulunduğu, yapılan takibe itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğu, ortak girişimin tüzel kişiliği bulunmadığı, takibin usulsüz olduğu, işlerin gereği gibi yapılmadığı, muaccel olmayan faturaların takibe konu edildiği, hesap mutabakatı bulunmadığı davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, alınan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin 2019 yılı dönem başı cari borç/alacak bakiyesi 44.002,31 TL tutar bakımından birbirini teyit ettiği, takip ve dava konusu 31/01/2019 tarihli 12.068,16 TL bedelli fatura ile 28/02/2019 tarihli 4.098,14 TL bedelli iki adet faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirini teyit ettiği tespit edildiği,

davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olan faturalar bakımından fatura içeriğindeki mal/hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, somut olayda, davalı tarafça hafriyat işinin gereği gibi yerine getirilmediği savunulmuş ise de buna ilişkin karşı tarafa yapılmış herhangi bir ayıp ihtarı olmadığı gibi faturalarda itiraza uğramaksızın deftere kaydedildiği, bu nedenle bu savunmaya itibar edilmyerek, taraf defterlerinde kayıtlı birbirini teyit eden alacak miktarı olan 60.168,61 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ortak girişimin adi ortaklık niteliğinde olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, mahkemenin bilirkişi raporlarına itirazını değerlendirmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri zorunludur. Adi ortaklığa karşı açılan dava ve takip, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmelidir. Adi ortaklık adına açılan davada da tüm ortaklar davacı olarak yer almalıdır. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır.

3.2.İtirazın iptali davasının görülebilmesi için ise usulüne uygun yapılmış bir icra takibi ve bu takibe usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunması davanın ön şartıdır. Somut olayda icra takibinin tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık borçlu gösterilerek yapıldığı, adi ortaklığın tarafları olan üç ayrı şirketin ayrı ayrı borçlu olarak yer almadığı takip talebi ve buna göre düzenlenen ödeme emrinin bulunduğu, bu şekilde yapılan takibin usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olarak değerlendirilemeyeceği hususunun gözetilmeden esasa girilip yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR