İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/664 K.2025/713

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/664

KARAR NO : 2025/713

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/10/2022 tarihinde------- adresinde bulunan fabrikasından, davalı kargo şirketinin ------- Şubesine, kendi üretmiş olduğu ürünü hasar görmemesi nedeniyle güzelce paketleyip paletli olarak teslim edildiği, söz konusu ürününün davalı kargo firması çalışanları tarafından müvekkiline ait fabrikadan teslim alındığı, ürünün 13/10/2022 tarihinde alıcıya ulaştığı ancak ürün zarar gördüğünden sebeple------ Şirketi tarafından teslim alınmadığı ürün müvekkiline iade olarak geri gönderildiği, ürün alıcıya ulaştığı esnada üründe bulunan hasarların görüntülerinin alındığı,

davalı kargo çalışanları tarafından da hasar tutanağının düzenlendiği, alıcı tarafından çekilen fotoğraflar ile firma tarafından kargonun davalı firmaya teslim aşamasında çekilen fotoğraflar karşılaştırıldığında kargonun üzerinde bulunduğu paletten çıkartılırken teslime çıkartıldığı ve hasarın da bu sebeple meydana geldiği beyan edilmekle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla,

------ şirketi tarafından taşıma esnasında kargoya teslim edilen ürünün hasara uğraması nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmayan üründe oluşan ve onarımı yapılan hasar bedeli olan 5.246 TL ( 264,32 EURO x 19.8471 TL - 16.12.2022 tarihli TC ----- Bankası kuru) ve kargo firmasına kendi haksız ve dikkatsiz işlemleri nedeni ile ödenmek zorunda kalınan 790,29 TL taşıma bedeli olmak üzere toplam 6.036,29 TL'nin ihtarname tarihi olan 16.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davaya konu gönderinin üzerinde bulunduğu paletlerin çıkarılması

nedeni ile taşıma sırasında hasarlandığını, bu nedenle dava dışı alıcısı tarafından teslim alınmadığını ve kendilerine

iade edildiği beyan etmiş ve durum tespit tutanağı ile kargo teslim formuna dayanmışsa da davacının beyanının aksine; dava konusu gönderinin taşıma sırasında hiçbir zaman paletlerden ayrılmadığını, gerek dava dışı alıcıya

taşırken gerekse de davacıya iade ederken paletler üzerinde taşıma işleminin gerçekleştirildiği, üründe hasar varsa da bu hasarın taşımadan kaynaklı olduğunun ispat yükümlülüğünün davacı firma üzerinde olduğunu, Davacı tarafın

da beyan ettiği üzere davaya konu gönderi kapalı paket halinde teslim edildiği, müvekkil şirket şubesi tarafından

davacının hasar bulunduğunu iddia ettiği ----- Lamba, 9 Adet Yaylı

Fluorsan Soketi, Kabin Boyası''nı görme ve inceleme imkanı bulunmadığını, kargo teslim tutanağı ve

durum tespit tutanağında yer alan hasar detayının davacı tarafından sonradan doldurulduğunu ve müvekkili şirket

çalışanları huzurunda ve kabulünde yapılan bir beyan olmadığını, müvekkili şirket tarafından gönderiler taşınırken

ambalajlarının dışardan hasar alması, gönderinin zarar görmesi durumunda bu durum gönderinin geçiş birimlerinde

tespit edilerek sistem üzerinde kayıt altına alındığını, dava konusu gönderiye ilişkin kayıtlarında gönderinin taşınmak

üzere ilgili birimlerden geçerken hasara uğradığına dair bir kayıt bulunmadığını, bu kapsamda gönderinin taşıma

sırasında hasarlanmadığının açık olduğunu, bu hususun davacı tarafından müvekkil şirkete tebliğ edilen ------

Noterliğinin ------- yevmiye numaralı 16.12.2022 tarihli ihtarnamesine, müvekkil şirket tarafından 27.12.2022

tarihinde verilen cevaplarını içeren ihtarnamede de açıkça bu hususun beyan edildiği, davacının da beyan ettiği üzere

davaya konu gönderinin kapalı paket halinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, söz konusu ürünün taşıma esnasında

zarar gördüğünü hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, paketlemeden kaynaklanan zararlardan şirketin sorumlu tutulamayacağı beyan edilmekle, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın ilk olarak usulden reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine konu kargonun zayi olması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.Dava, davacı şirket tarafından davalı kargo şirketinin taşıdıkları emtianın hasar görüp görmediği, tarafların kusur durumu, taşıma sonucunda oluşan hasar bedeli noktalarında toplanmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının tescil kaydı, ------ Kargodan davaya konu ürünlerin taşınmasına ilişkin taşıma irsaliyesi ve diğer tüm belgeler celp edilmiş. Dosya taşıma bilirkişisine tevdii edilmiştir.

Bilirkişinin 17/06/2025 tarihli raporunda.

Davacı üretici ------Şirketinin 30.09.2022 tarihinde ----- Birlikte’’ Fatura İçeriği İle ------- firmasına 1150 Euro karşılığı 20.648,83 TL tutarında fatura kestiği belirlendiği, 04.10.2022 ----- gönderi no ile ------ ile davacı müşterisine ürünü gönderdiği, 06.10.2022 yılında ürün şubeye gelerek 13.10.2022 yılında müşteriye teslim etmek amacıyla yola çıktığı e sonucunda kargo firması ve müşterinin düzenlediği hasar tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa göre ürün ambalajı orijinal fakat hasarlı olduğu tutanakta işaretlendiği,

ürün hasarlı olduğu belirlendiği ve müşteri tarafından teslim alınmayarak iadesi yeni ambalaj yapılarak kargo firmasına teslim edildiği, (tutanak no ------) davacının belirttiği gibi usb bellekte müşterinin ürünü açtığı zamanın video ve görüntüleri görülemediği, ürün ambalajının açıldığını gösteren video görüntüleri, ürün kargo firması tarafından üreticiye iadesi ile üreticinin çektiği video usb olduğu ön görüşüne varılarak,

ürünün müşteriye teslimi, sonrasında ürünün paketinin açılmasına ve üründe oluşan hasara ilişkin video görüntüleri (bilahare USB bellek içerisinde sunulacaktır)" şeklinde bir görüntü içeren USB bellekten bahsedilmiş olsa da usb bulunan dosyalar kapsamında söz konusu müşterinin çektiği hasar görüntüleri bulunmadığı beyan edilmiştir.

Raporun sonuç kısmında; davacı tarafından taşınmak üzere davalıya verilen emtiada meydana geldiği ileri sürülen hasarın, davalı göndericinin sorumluluğunda olan eşyanın iç ambalajlamasındaki yetersizlikten kaynaklandığı, hasarı nedeni dikkate alındığında, TTK 878’inci madde 1.fıkra (b) bendi gereği davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, söz konusu hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu yönünde bir kanaate varması durumunda;

hasar gören emtia için davacının, TTK 880’inci maddesine göre hesap edilen 224,00 Euro emtia zararı ile TTK 883’üncü maddesine göre ödemiş olduğu navlun faturası tutarı 526,86 TL tazminat talep edebileceği, TTK 886’ncı madde gereği davalı taşıyıcının sorumluluk sınırını kaybedebileceği bir durumun varlığına dair ispata yarar bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması nedeniyle, hesaplanan gerçek zarar tutarının, davalı taşıyıcının TTK 882’nci maddesi gereği hesaplanan 854,21 Euro altında kaldığı mütala edilmiştir.Somut olayda, davacının dava dışı alıcısına göndermiş olduğu kargonun,

alıcısına görünürde (ambalajı) sağlam olarak teslimi sonrası, alıcı tarafından hasarlı olduğunun belirtilmesi üzerine, taşınan

ürünün taşıma sırasında hasar gördüğü iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda teknik inceleme kısmında heyetin elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi üyesi

tarafından, söz konusu hasarın taşıma esnasında meydana geldiği kanaati belirtilmiştir.Yurt içinde eşya taşıması esnasında meydana geldiği anlaşılan somut olayda uyuşmazlığın

çözümünde uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın Eşya Taşıma Kitabında 875’inci madde

1.fıkra gereği ‘Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.’ Taşıyıcı ancak 876’ncı maddede düzenlenen ‘Zıya, hasar ve gecikme,

taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği

sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.’ şeklindeki özen borcunu yerine getirdiğini ispat etmek suretiyle sorumluktan kurtulabilecektir. Ayrıca 879’uncu maddeye göre de

taşıyıcı kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini

yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.Ancak Ambalajlama başlığı ile düzenlenen 862’nci maddede; ‘Eşyanın niteliği,

Kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasarda koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır’

hükmü mevcuttur. Eşyanın içine konulduğu kolinin/ambalajın ve gerekli olduğu halde dış ambalaj içinde bulunan ürünün iç ambalajının, taşıma şartlarına uygun olarak yapılması, taşıma esnasındaki olağan sarsıntılara, taşıma aracının sağa sola virajlarda maruz kalacağı yatay kuvvetlere, yokuş iniş ve çıkışlarda maruz kalacağı dikey kuvvetlere karşı mukavemetinin temin

edilmesi, bu amaçla olağan darbeleri sönümleyici malzemelerin kullanılması ise

gönderenin/taşıtanın sorumluluğundadır. Yukarıda da arz edildiği üzere, bilirkişi heyetinin elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi üyesi tarafından gerekçeleri ile izah edilen görüşü dikkate alındığında, TTK 878’inci madde 1.fıkra (b) bendine göre; Gönderen tarafından yapılan yetersiz

ambalajlama sonucu ürünün hasarlanmasında davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı sonuna varılmıştır. Davacı tarafından taşınmak üzere davalıya verilen emtiada meydana geldiği ileri

sürülen hasarın, davalı göndericinin sorumluluğunda olan eşyanın iç

ambalajlamasındaki yetersizlikten kaynaklandığı, Hasarı nedeni dikkate alındığında, TTK 878’inci madde 1.fıkra (b) bendi gereği davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.