Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/712 K.2024/1832

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; güneş enerjisi santralindeki üretilen elektrik enerjisi bedeli için tahakkuku yapılan faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının 25.07.2022 tarihinde itiraz etmiş olduğu bedelleri toplu bir şekilde ödediğini, ancak takiplerin ferilerini (tahsil harcı, vekalet ücreti, dosya masrafları vb) ödemekten imtina ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya konu icra dosyasına dayanak fatura bedelini davadan önce 25.07.2022 tarihinde ödendiğini, ödeme hususunun davacı tarafça dava dilekçesinde beyan ve ikrar edildiğini, davacının müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatmış olmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, dava tarihi itibarıyla yaptırılan kapak hesabına ve davalının yaptığı ödeme miktarına göre alacağın fer'ileri niteliğinde olan takip vekalet ücreti ve masrafların halen ödenmediği,

ayrıca faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği,

bu nedenle gecikme faizi talebinin de yerinde olduğu ve icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğu davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığı davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Eskişehir 2 İcra Müdürlüğü'nün 2022/4831 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece verilen kararın doğru olduğunu ancak takibe itiraz edildiğini, takipten sonra davadan önce yapılan ödeme nedeniyle takip tutarı üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, vekalet ücretinin takdirine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle, müddeabih söz konusu olmadığından maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına (Yargıtay 19.HD. 2018/2427 esas, 2019/4563 karar 30/09/2019 tarihli emsal karar) göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."