Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/726 K.2025/1079

... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu cam montajı işi sebebiyle davalı ile cam alımı için anlaşma sağlandığını, 05/09/2018 tarihinde davalıya 62.500,00 TL ödendiğini, davalının teslim etmesi gereken malı teslim etmediğini, 44.500,00 TL 'yi ... hesabına iade ettiğini, 62.500,00 TL'nin 05/09/2018 tarihinde karşılığı 1250 m² camın verilmemesi sebebi ile müvekkilinin yüklenicisi olduğu işi yapamadığını, paranın iade edildiği zaman yeniden farklı firmalardan cam almak istemiş ise de cam fiyatlarının arttığını, davalının zamanında edimini ifa etmemesinden dolayı maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tarafı ile ... arasında cam satışına ilişkin 2018 yılında yapılan görüşme sonrasında 159.500,00 TL'lik ileri vadeli çek karşılığında (dava edilen bedel bunun içerisinde olmakla) tarafınca 114.925,00 TL'lik özel sipariş üzerine hazırlanan cam ürününün 2018-2019 yılında davacı tarafından belirlenen tarihlerde parça parça teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin parça parça şipariş edilmesinin nedeninin ise davacının o tarihteki özel siparişleri olduğunu,

ancak daha sonra tarafınca sipariş üzerine özel cam üretimi yapılmasına rağmen tarafına herhangi bir siparişte bulunulmadığını, tarafınca pek çok kez ...'ın arandığını, ancak geri dönüş olmadığını, bunun üzerine sipariş edilen ve taraflarına teslim edilen ürün bedeli dışında kalan 44,500,00 TL'nin davacının talebi üzerine 28/10/2021 tarihinde ... hesabına iade edildiğini, davacı tarafından sunulan tek taraflı olarak hazırlanan sipariş formlarını kabul etmediklerini, sipariş formlarının taraflarına bildirilmediğini, pek çok kez sipariş olup olmadığının sorulduğunu, ancak davacının herhangi bir siparişte bulunmadığını,

aradan uzun süre geçmesine rağmen ve tarafından herhangi bir ürün istenmediği hatta bedel iadesi talebinde bulunulmasına rağmen iş bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasında 1250 m² lik cam siparişinden kaynaklı anlaşma olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosya arasında bulunan sipariş listesi ve tahsilat makbuzunda taraflar arasında teslim edilmesi gereken toplam m² miktarının net belli olmadığı, 159.500,00 TL tutarında çek tahsilat makbuzunun tarihinin 24/04/2018 olduğu, tahsilat makbuzuna dayanak çek suretlerinin ise ileri tarihli düzenlendiği, sipariş edilen ve teslim edilen ürün bedeli dışında kalan 44.500,00 TL'nin davacıya iade edildiği,

davacı yan tarafından dilekçesinde eklenen sipariş formlarının tek taraflı düzenlendiği, kaldı ki sipariş teyid formunda 1250 m²'lik cam siparişinin belirtilmediği, 1250 m²'lik cam siparişine yönelik icap ve kabulün oluşmadığı, davacının yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 05/09/2018 tarihinde vermesi gereken 1250 m² camı vermemesi nedeniyle müvekkilinin yüklenicisi olduğu işi yapamadığını, verilen 159.000,00 TL'lik evrakın içinde 1250 m² cam işinin de olduğunu, ödenen paranın iade tarihinde cam fiyatlarının artası nedeniyle müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, menfi zararının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının menfi zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi zararın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına, davacının 1250 m² cam siparişine rağmen davalının mal teslim etmediğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."