Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/733 K.2025/1191

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının senet tahsilat makbuzu ve bir faturayı müvekkiline gönderdiğini, kendisi ile alakalı olmayan fatura ile tahsilat makbuzunun müvekkili tarafından noter ihtarı ile davalıya iade edildiğini, davalının bunun üzerine iki adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra hukuk mahkemesinde açılan davanın süreden red edildiğini belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemesinde açılan davada verilen red kararının davacı tarafından istinaf edildiğini, aynı zamanda iş bu davanın açıldığını, davanın süresinde açılmadığını, hukuki yararın bulunmadığını, icra hukuk mahkemesinde aynı konuda açılan dava nedeniyle derdestlik durumunun bulunduğunu, ilgili dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerdeki imzaların incelenmesinde imzaların basitliği nedeniyle net kanaat belirtmek bilirkişi tarafından mümkün olmamış ise de, davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı defterlerine göre davalının davacıdan alacaklı olmadığı, hizmet verildiği iddia edilen makinenin davacı envanterinde kayıtlı olmadığı, imzanın da davacıya ait olduğunun saptanamadığı, davalının bu konu da yeni bir rapor talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, icra mahkemesindeki dosya nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının iki adet sondaj makinasının bakım ve onarımı karşılığında dava konusu senetleri düzenlediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi kanaat belirtilemediğini, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin davacı borçluda olduğunu, bu hususun kesin olarak ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senetler nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2018/11936 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 15/10/20218 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine iki adet senede dayalı 40.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 40.350,14 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senetlerin, 18/06/2018 keşide tarihli, 06/09/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 20/09/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli olduğu, senetlerde davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür.

Davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu senetlerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, alacağın dayanağı olduğu iddia edilen sondaj makinası bakım ve onarımına ilişkin davalı tarafından düzenlenen faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ilgili sondaj makinasının davacının envanterinde kayıtlı olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.

Mahkemece 2 kişilik belge uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; senetlerdeki davacı adına atfen atılan imzalar ile davacının mukayese imzalarının kişiye atfedilebilecek kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen kolaylıkla taklit edilebilecek tarzda basit tersimli imzalar olduğu, imzaların davacı el ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 Tarih, 2014/12-1128 Esas ve 2016/774 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere icra mahkemesinin önüne gelen itiraz ve şikayetleri İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından hükme bağladığından icra mahkemesi kararlarının kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımamasına,

bu nedenle icra mahkemesince görülmekte olan bir davanın aynı konuya ilişkin olsa bile genel mahkemede görülen itirazın iptali davası ile derdestlik de oluşturmayacak olmasına, senetlerdeki imzanın davacı borçluya ait olduğunu davalı alacaklının kesin olarak ispat etmesi gerekmesine, bilirkişi raporunda imzaların basit tersimli olması nedeniyle davacıya aidiyeti konusunda görüş belirtilememesine, davalının yargılama sırasında yeni rapor talebinin de bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."