Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/745 K.2025/1136

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının müvekkilininden satın aldığı akaryakıt bedellerini ödemek için o dönem Devrek Orman İşletme Müdürlüğü'nde aldığı ihaleden iş yaptıkça hak edeceği hak edişlerden ödemek üzere müvekkili şirkete birden fazla Alacağın Devri sözleşmesi ile alacağını devir ettiğini, Devrek Orman İşletmesinin müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını, ancak kalan bakiyenin davalının işi tamamlamadığı gerekçesiyle ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak için önce Devrek İcra Müdürlüğünün 2023/266 Esas sayılı icra takibini başlatması nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin yol yapım işi ihalesini aldığını, davacının akaryakıt istasyonundan bir süre nakit şekilde akaryakıt alımı yaptığını, ilerleyen süreçte akaryakıt ihtiyacı arttığından davacı ile yapılan görüşmeler sonucu müvekkilinin orman işletme müdürlüğüne yaptığı hakediş miktarlarını temlik etmesi hususunda tarafların anlaştığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağı akaryakıtlara teminat olarak davacı şirkete iki adet temlik verdiğini,

müvekkilinin davacıdan akaryakıt almaya başladığını, alınmış olan akaryakıtların ödemelerinin kredi kartı, havale/eft, nakit ve çek ile ödendiğini, davacının bakiye alacak daha az olmasına rağmen ihale makamından hakedişi tahsil ederek fazla tahsilat yaptığını, alınan akaryakıt bedelinin eksiksiz ve zamanında ödediğini, ödemelere rağmen alacaklı olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın likid olmadığını,

taraflar arasında kararlaştırılmadığından ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıdan 10.395,58 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 41.192,21 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin alacak konusunda birbiri ile uyuşmadığı, bilirkişi raporunda dosyaya sunulan elle yazılan veresiye fişleri kabul edildiği takdirde davacının davalıdan 42.583,51 TL alacağının olacağı, dosyaya sunulan pompa çıkış fişleri kabul edildiği takdirde ise davacının davalıdan 41.376,27 TL alacağının olacağı yönünde görüş bildirilmekle davanın kısmen kabulü ile 41.376,27 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aynı alacak için iki ayrı takip bulunduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığını, davacı tarafından sunulan fişlerin delil niteliğinin bulunmadığını, fişlerde akayakıtın kime satıldığı, kime teslim edildiği,

hangi plakalı araca doldurulduğu hususlarının belli olmadığını, alınan akaryakıt karşılığı ödemelerin yapıldığını, daha fazla akaryakıt alındığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilmeyen pompa ve veresiye fişlerine dayanılamayacağını, fişlerin tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlendiğini, fişlerde müvekkilinin imzası ve onayının bulunmadığını, ticari ilişkinin başladığı 2020 yılından öncesine 2019 tarihlerine ait pompa fişlerinin de sunulduğunu, takipte talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı, davacının akaryakıt alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2021/2403 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/02/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine akaryakıt bakiye alacağına dayanılarak 46.442,78 TL asıl alacak, 1.349,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.792,17 TL alacağın tahsili için Devrek İcra Müdürlüğünün 2021/279 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde Devrek İcra Müdürlüğünün 2021/266 Esas sayılı takip dosyası ile tekerrür olmamak kaydıyla açıklamasının bulunduğu,

davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının itirazı kabul etmesi üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğü olarak yukarıda bilgileri yazılı Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2021/2403 Esasına kaydedildiği, davalı borçluya gönderilen ödeme emri üzerine davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Derdestlik itirazına konu Devrek İcra Müdürlüğünün 2021/266 Esas sayılı dosyasının uyap üzerinde yapılan incelemesinde, 01/02/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından dava dışı borçlular ... Madencilik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine 46.442,78 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 48.966,37 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlattığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı taraf davacının başlattığı kambiyo takibi nedeniyle derdeslik itirazında bulunmuş ise de; derdestlik itirazına konu icra takibinin tarafları ile işbu itirazın iptali davasına konu icra takibinin taraflarının aynı olmadığı anlaşıldığından derdestlik itirazının reddi gerekmiştir.

Noterde düzenlenen 05/11/2020 tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve 02/12/2020 tarihli, 30.000,00 TL bedelli iki ayrı alacağın devri sözleşmesi ile davalının akaryakıt karşılığı ihale makamındaki alacağını davacıya devrettiği, ihale makamındaki hakedişini tahsil etmek için davacıyı yetkilendirdiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı tarafından davacıya verilen ve davalının ihale kurumundaki toplam 90.000,00 TL alacağının davacıya devrine dair iki ayrı temlikname içeriğinde temliknamelerin davacıya akaryakıt karşılığı verildiği ve davacının tahsilatta yetkili olduğuna dair beyan karşısında ihale kurumu tarafından ödendiği tespit edilen 38.922,63 TL'den bakiye kalan miktar dikkate alındığında temliknamenin ikrar mahiyetinde olmasına,

tacir olan taraflar nedeniyle takipte talep edilen avans faizi talebinin yerinde olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."