Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/799 K.2024/1838

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalıya satılan elektriğe istinaden faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, talep edilen faiz oranının Elektrik Piyasasında Lisansız Elektrik Yönetmeliği 25/3 maddesi uyarınca mevzuata uygun olduğunu, davalının borca itirazdan sonra 20/07/2022 tarihinde 390.532,03 TL ve 21/07/2022 tarihinde 1.494.337,97 TL olmak üzere iki ödeme ile takibe konu asıl alacağı ödediğini belirterek takibin fer'ileri yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu asıl alacak ve fer'isi niteliğindeki faizin ödendiğini, davacının alacağının icra vekalet ücreti ve icra takip giderlerine ilişkin olup bu miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, borcun bakiyesinin davacı tarafından belirlenen dava değeri kadar olmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının 1.300.000,00 USD'lik kısmını 16/06/2020 tarih 11751 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...

A.Ş.'ye, 9.000.000,00 USD'lik kısmını 06/10/2020 tari 22921 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...

Bankası A.Ş.'ye temlik ettiğini, davacının temlik ettiği hak ve alacaklara ilişkin taraf sıfatının kalmadığını, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ana para ve tüm fer'ilerin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, takipte talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı, davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, davacı yönünden öncelikle EPDK'ya başvuru yapılması yönünde zorunluluk ve dava şartının bulunmadığı, banka yazı cevaplarında temlik borcunun bulunmadığı yönünde bilgi verildiğinden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2020/(19)11-445 Esas ve 2022/1077 Karar sayılı ilamı gereğince asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmediğinden alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, ayrıca faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği, bu nedenle gecikme faizi talebinin ve faiz oranın da yerinde olduğu,

icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden olan alacağını dava dışı bankalara temlik ettiğini, temliknameler gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ana para ve faizin haciz ve tedbir baskısı nedeniyle haricen ödendiğini, temliğe ilişkin itirazların yerinde görülmemesi halinde asıl alacak ve fer'ileri ödendiğinden davacının alabileceği vekalet ücreti ve takip masraflarının miktarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, sonrası dönem için yasal faizin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2022/4886 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/06/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/05/2022 tarihli DVA2022000000355-356-357-358-359 seri numaralı faturalardan dolayı bakiye 1.884.870,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından takibe itirazdan sonra, davadan önce, 20/07/2022 tarihinde DVA2022000000355-356-357-358 seri numaralı faturalar için 1.494.337,97 TL ve aynı tarihte DVA2022000000359 seri numaralı fatura için 390.532,03 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından bankadan kullanılan krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere 16/06/2020 tarihli 11751 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı tarafından ödenecek bedellerden 1.300.000,00 USD'sinin, dava dışı ...

Bankası A.Ş.'ye temlik edildiği, temliknamede temliknamenin borcun yenilendiği, ertelendiği, ödendiği anlamına gelmediği, temlik konusu alacakların tahsil edildiği oran ve miktarda borca mahsup edileceği, temlik konusu alacağın hiç ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde ödenmeyen miktarın temlik eden tarafından ödeneceği, temlik eden ile ilgili kişi arasındaki ilişkinin temlik alan bankayı ilgilendirmediği ve bağlamadığı hususlarının düzenlendiği,

yine davacı tarafından banka nezdindeki doğmuş ve doğacak alacakları için 06/10/2020 tarihli 22921 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı tarafından ödenecek bedellerden 9.000.000,00 USD'sinin, dava dışı ...

Bankasına temlik edildiği, temliknamede temliğin ifa yerine değil ifaya yönelik olduğu, temlik alan bankanın temlik edilen alacağın tahsil işlemlerinin yürütülmesinden sorumlu olmayacağı, alacağın tahsilini sağlamak için işlem yapmak, kanuni takibe geçmek gibi mecburiyetinin bulunmadığı, temlik nedeniyle tahsil edeceği paraları belirtilen borçlardan dilediğine mahsup edebileceği, temlik konusu alacağın banka tarafından tahsil edilmeden borcun ödenmesi halinde bankanın temlik borçlusuna yapacağı bildirim ile ödeme oranında temlik edene geri döneceğini taahhüt ettiği görülmüştür.

Dava dışı ... Bankası tarafından mahkemeye hitaben düzenlenen cevabi yazıda, faturalar uyarınca temlik sözleşmesinden kaynaklı davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Dava dışı ... Bankası tarafından mahkemeye hitaben düzenlenen cevabi yazıda, faturalar uyarınca temlik sözleşmesinden kaynaklı davacının herhangi bir temlik borcunun bulunmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle temlikname kapsamlarına göre davacının aktif husumetinin bulunmasına, takipten sonra davadan önce sadece asıl borcun ödenmiş olması nedeniyle takibin fer'ileri yönünden açılan davada ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."