Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/863 K.2025/1400

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ten MR cihazı satın alınması konusunda KDV dahil 169.000,00 TL' ye anlaştığını, davacı tarafından davalıya satın alınması konusunda anlaşılan MR cihazı için 25.000,00 TL kapora ödemesinin banka kanalıyla 04/03/2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, ayrıca yine MR cihazının kalan bedeli için davalıya ...

Bankası' na ait 20/06/2019 tarihli ve 144.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek verdiğini, davalı tarafça MR cihazının davacıya bugüne kadar teslim edilmediğini, aksine MR cihazı için ödenen 25.000,00 TL iade edilmediği gibi bedelsiz kalan yukarıda nitelikleri yazılı çekin de muhatap bankadan yazdırılarak Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17148 Esas sayılı dosyasından icra takibine haksız olarak dayanak yapıldığını belirterek müvekkilinin icra takibine konu 20/06/2019 tarih, 144.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının bedelsizlik sebebine dayalı olarak açtığı iş bu davada ispat külfetinin davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 15/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu MR cihazının müvekkili tarafından dava dışı ... Tur. İnş. Pet. Ür. Oto. Teks. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den kiralandığını ve adı geçen şirket ile arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin adı geçen MR cihazını satış hakkının müvekkiline geçtiğini ve müvekkilinin MR cihazının harici asıl maliki olduğunu, takiben cihazın kaydi mali olan ... Tur. İnş. Pet. Ür. Oto. Teks. Sağ. Hiz. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ... ile davacı yetkilisi ... arasındaki MR cihazının satışı konusunda görüşmeler yapıldığını, faturalandırmanın da bu şirket ile davacı şirketin organik bağı olan ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığını ve MR cihazının teslim edildiğini, ancak çekin davacı şirket tarafından MR cihazının asıl maliki olan müvekkiline verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin avans olarak verildiğini iddia ederken davacının bu konuyu yazılı bir sözleşmeye derç etmesi mümkün ise de taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin düzenlenmediği, çekin bir ödeme aracı olduğu, davacı şirket yetkisi ... ile ...'in Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/21715 sayılı soruşturmasında verdikleri ifadelerden gerekse davalının aşamalardaki beyanından davacının satım konusu MR cihazının alımı konusunda dava dışı üçüncü kişilerle görüşerek davalıya ait MR cihazının satımı konusunda sözlü olarak anlaşma sağladığı,

davaya konu çekin ise MR cihazının sahibi olduğundan davalı adına düzenlendiği anlaşılmakta olup davalının mezkur çekin avans çeki olduğuna dair bir kabulü bulunmadığı, davacının davaya konu çeki avans olarak verdiğini ve malın teslim edilmediğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı gibi davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de davacı tarafından yemin deliline dayanılmayacağı,

İK'nın 72/4. maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılarak uygulandığı gözetilerek İİK'nın 72/4 maddesi gereğince alacağına kavuşmakta geciken davalı yararına davalının talebi olmasa dahi davalı lehine re'sen %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Islah dilekçesinde MR cihazının müvekkiline değil, 3.kişiye teslim edildiği ileri sürülerek ispat yükünün davalı yanca üzerine alındığı, 3. kişiye kesilen fatura incelendiğinde MR cihazı değil yedek parçalara ilişkin olduğu, mahkemece malın kimde olduğuna dair gerekli araştırmanın yapılmadığı, müvekkili tarafından malın teslim edilmediğinin ispat edildiği gibi müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesine göre açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."