Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/920 K.2024/415

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 12/07/2019 tarihli satım sözleşmesi yapıldığını, ancak satılan malın ayıplı olduğunu belirterek satım sözleşmesine konu malın iadesi ile peşin olarak ödenen bedelin 12/07/2019 tarihinden itibaren iadesine, yine sözleşme kapsamında bedelin ödenmesi için verilen 20.000,00 TL değerindeki senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, yine bir adet ödenen 16/08/2019 tarihinde ödenen senet bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davaya konu olan sözleşmeden doğan alacakların bonoya bağlandığını ve kambiyo senetlerinin 6102 sayılı kanunda düzenlendiğini, olayın bir ticari iş olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, karşı tarafın iddiasına göre cihazın kullanımına 20.08.2019 tarihinde başlandığını ve müşterilerin cildinde yanıklara sebep olduğu gibi bir durumun ortaya çıkması halinde, ayıbın satıcıya derhal bildirilmesi gerektiği halde ayıp bildirimi yapılmadığını, TBK 223/1 gereği tespit edilen ayıbın uygun bir süre içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, aksi takdirde alıcının malı bu şekilde kabullenmiş sayılacağını,

bu iş bir ticari iş olduğu için TTK 23/1 - c gereği alıcının malı imkan bulduğu anda cihazı incelemeli ve 2 gün içinde tespit edilen ayıbı satıcıya yazılı şekilde bildirmek zorunda olduğunu, ayrıca gizli bir ayıbın mevcudiyeti söz konusuysa da en geç 8 gün içinde malı incelemek ve tespit ettiği ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, malın teslim tarihinden 2 ay sonra yapılan ayıp ihtarının da uygun süre içinde yapıldığını söylemenin mümkün olmadığını,

bununla birlikte iddia edildiği gibi malın teslimi 01.08.2019 tarihinde olsaydı dahi 8 günlük bildirim süresinden çok sonra gönderilmiş tebliğin geçerli kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi 25/09/2019 olup, arabulucuk son tutanağının 03/01/2020 tarihli olduğu, süresi içerisinde arabulubuluk başvurusunda bulunulmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince 24/12/2019 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosyanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinden önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı, 03/01/2020 tarihinde yapılan ikinci oturumda anlaşmama tutanağının düzenlendiği, dosyanın bu tarihten sonra Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek ilgili birime tevzi edilmesi istendiği, 13/12/2020 tarihli gönderme dilekçesinde bu husus yazıldığı halde mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğu,

davanın görevsiz ilk mahkemede açıldığı tarih itibariyle arabulucuya başvurunun aranması halinde hukuki dinlenilmesi hakkının ihlali niteliğinde olduğu, ayrıca davalı ile ilgili taraf değişikliği hususunun gözetilmediği ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle zorunlu arabulucuğa başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinin ayıplı ifası iddiasıyla sözleşmeden dönme ile birlikte satım bedeli olarak ödenen bedelin iadesi, verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, yine ödenen bir adet senet bedelinin de istirdatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde davanın ticari dava olduğu dikkate alındığında, ilk davanın açıldığı tarih olan 29/01/2019 tarihi itibariyle davacının TTK 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı anlaşıldığından, zorunlu arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediği görülmektedir. Bu nedenle mahkeme verilen davanın usulden reddi kararı doğrudur. Dolayısıyla davacının bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmektedir.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."