Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/951 K.2025/1475

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili ; müvekkili şirketin, Manisa 1. Komando Eğitim Tugay Komutanlığı projesinde 2018/201433 ihale kayıt numaralı, 30.05.2018 tarihli sözleşme uyarınca 12.06.2018 tarihi itibari ile 1 yıl süre ile hazır yemek hizmeti verdiğini, bu süreçte, idare bünyesinde yemek hizmeti yerine getiren tüm şirketlere, yemek hizmetinde kullanılacak olan etlerin yalnızca ...’nda satın alınması hususunda teknik şartname ile zorunluluk getirildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin yemek hizmeti yerine getirirken kullandığı etleri 9 ay kadar bir süre boyunca yalnızca ...’ndan temin ederek,

kurumdan tonlarca et satın almak zorunda kaldığını, idare tarafından hangi etin hangi markadan alınacağına dair sözleşme ekinde bildirilen çizelgede; koyun eti ve sığır etinin yalnızca ...' ndan alınacağının belirtildiğini, akabinde ise davalı ...

Kurumunun, müvekkili şirketin bu zorunluluk hali karşısında tüm ihale sürecinde eti müvekkili şirkete serbest piyasa fiyatlarının ve kar amacı güden başkaca şirketlere vermiş olduğu fiyatın da üzerinde, oldukça pahalı fiyattan sattığını, davalının bu davranışının gerek TBK uyarınca haksız fiil teşkil ettiğini gerekse de TTK uyarınca rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davalının söz konusu hukuka ve hakkaniyete aykırı davranışı sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve ilgili zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkil kurumun gerek haksız fiil gerekse de haksız rekabete yönelik herhangi bir eylemi, işlemi bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan davacı şirketin, sözleşme akdedilmeden önce piyasa araştırması yaparak, tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerektiği, davacı tarafın, sadece ...

Genel Müdürlüğünden temin etmek ve belgelemek şartıyla ithal et getirebileceğini bilerek 30/06/2018 tarihli sözleşme altına imza attığı ve taahhütte bulunduğu, bu suretle ortada hukuka aykırı bir sözleşme hükmünden bahsedilemeyeceği gibi, davalı kurumun dava dışı ...

Bakanlığı arasında 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında geçerli olarak imzalanan protokolün 6. maddesi kapsamında belirlenen fiyatlar üzerinden et ürünlerinin satışını yapmasında hukuka ya da rekabet kurallarına aykırılıktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvuurlmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı ..., TÜİK verileri ve ..., ... ile imzalanan sözleşme verileri ışığında müvekkil şirkete rekabet yasağına aykırı olarak satış yaptığını, gerekçeli kararda basiretli tacirin yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, ... ... Bakanlığı ile yaptığı sözleşmeden ve müvekkil şirketin zor durumundan faydalanarak fahiş ücretlerle satış yapıldığını, müvekkil şirketi ticari hayatında zor durumda bırakıldığını, rekabet yasağı hükümlerine aykırı satış yapıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalıdan temin edilen malın davacıya serbest piyasa fiyatlarının üzerinde satışı yapılmak suretiyle TBK'unun 49.maddesi anlamında kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacı yanın bu suretle zarara uğrayıp uğramadığı ve zararın bedelinin tayini hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıdan satın alınan malların davacıya serbest piyasa fiyatlarının üzerinde satış yapılması nedeniyle davacının maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının et ürünlerinin satışını yapmasında hukuka ya da rekabet kurallarına aykırılıktan söz edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."