Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/986 K.2025/1364

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Otomotiv vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin, 16.01.2017 tarihinde ... Otomotiv Yat. ve Paz. A.Ş. 'den ... plakalı,

... Marka 2016 Model ... tipi sıfır kilometre araç satın aldığını, araç

satın alındıktan sonra bugüne kadar tüm bakım ve arızaları yetkili serviste yaptırıldığını, araç satın

alındıktan sonra sürekli olarak kullanım esnasında, araç içerisinde rüzgar sesi oluşmakta ve yağmur

yağdığında araç içerisine su almaktadır. Bu ayıpların giderilmesi için araç 06.04.2017, 05.06.2017,

07.08.2018, 12.09.2018, 14.09.2018 ve 18.09.2019 tarihlerinde ... Otomotiv A.Ş.'ye teslim

edilmiş olup her defasında araçtaki ayıpların giderildiği bildirilerek araç müvekkil şirkete iade

edildiğini, davalı firma tarafından her ne kadar arızaların giderildiği iddia edilse de araçtaki ayıplar

giderilmemiş ve bu ayıplar araçta başkaca arızaları da meydana getirdiğinden araç kullanılamaz hale

geldiğini, araçtaki ayıpların giderilmemesine bağlı olarak sürekli tekrarlanan arızalar ve gizli ayıplar

nedeniyle müvekkil şirket büyük mağduriyet yaşamaktadır. Araçta oluşan ayıpların süresi içinde

giderilerek aracın kullanıma hazır hale getirilmesi için davalı ... Otomotiv Yat. ve Paz. A.Ş. 'ye

Ankara 28. Noterliği'nin 18.09.2018 tarih 8272 yevmiye numaralı ve Ankara 28. Noterliği'nin

18.03.2022 tarih 2006 yevmiye numaralı ihtarları gönderilmiş ancak muhatap firma tarafından

araçtaki ayıplar bir türlü giderilmemiştir. Kullanılamaz hale gelen araç son olarak 28.02.2022

tarihinde davalı ...'e bırakılmış olup, davalı ... tarafından aracın ön cam, tavan ve yan

döşemelerinin değişmesi gerektiği söylenerek, bu defa da davalı firma tarafından aracın garanti

süresinin dolması gerekçe gösterilerek ayıpların ücret karşılığı giderilebileceğinin bildirilmesi

üzerine davalı ... Otomotiv A.Ş. 'ye Ankara 28. Noterliğinin 18.03.2022 tarih 2006 yevmiye

numaralı ihtarnamesi gönderilerek araçtaki ayıpların satın alındığı tarihten itibaren devam ettiği ve

aracın hatalı üretiminden kaynaklı olduğu bu yüzden ücretsiz olarak giderilmesi talep edilmiş, ancak

söz konusu ayıplar yine de giderilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı tutulmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalı

... Otomotiv Yat. ve Paz. A.Ş. 'den satın aldığı ve ... A.Ş. tarafından üretilen

araçtaki ayıbın giderilmemesinden kaynaklanan zararın (şimdilik) 250,00 TL olmak üzere, dava

tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili; dava konusu aracın satım tarihi 16.01.2017 olup, ne ithalatçı sıfatıyla müvekkilim ne de satıcı

sıfatıyla diğer davalı tarafından yasal sürenin ötesinde, alıcıya karşı bir ihtiyari garanti taahhüdü

Bulunmadığını, ayıba karşı sorumluluğa ilişkin iki yıllık yasal zamanaşımı süresi 16.01.2019

tarihinde sona ermiş olup, dava konusu arızaların bu tarihten sonra meydana geldiği, işbu davanın da

bu tarihten sonra açıldığı konusunda bir tartışma yoktur. Satıcı bakımından kasıt derecesinde ağır

kusur koşulunun meydana gelmemiş olduğu da açıktır. Davacı şirket, dava konusu aracı 16.01.2017

tarihinde satın almış, araçta var olduğunu iddia ettiği arızaların aracın satın alınmasından hemen sonra

meydana geldiğini belirtmiş, ancak bununla ilgili müvekkil şirkete süresinde usulüne uygun ayıp

ihbarında bulunmadığını,

araçtaki ayıbın üretimden kaynaklanmadığını, davacının iddia ettiği arızaların tamamı kullanıcı

hatası nedeniyle ve araçta kullanıma bağlı eskimeye bağlı olarak meydana geldiğini, davacı aracın

gerekli bakımlarını yetkili serviste yaptırmamış, kendisine teklif edilen indirimli onarım bedelini

kabul etmediğini, araçla ilgili kontroller sağlanmış, araçta rüzgar/ıslık sesine rastlanmadığını, ancak,

dava konusu aracın yaşı ve kilometresi gereği ve bakımlarının düzenli olarak yaptırılmaması

nedeniyle bazı arızaların meydana gelmesi normal olduğunu, arızanın, teslimden önce var olan bir ayıptan

dolayı ortaya çıkması gerektiğini, kullanıcı hatasında ise, teslimden sonra tüketicinin dikkatsizliğinden

veya kullanma kılavuzuna uymamasından kaynaklanan bir arıza meydana geldiği belirtildiğini beyan ederek, davanın usulden/esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili; dava konusu aracın satım tarihi 16.01.2017 olup, ayıba karşı sorumluluğa ilişkin iki yıllık yasal

zamanaşımı süresi 16.01.2019 tarihinde sona ermiştir. Dava konusu araç; 28.02.2022 tarihinde,

147.085 km’de “tavan döşeme ön kısmında ıslak, sol ön kapı döşemesinden içeriye su alıyor” şikayeti

ile servise geldiğini, yapılan detaylı kontroller sonrasında; ön cam A 218 670 12 00 ve tavan

döşemesi A 218 690 0150 /8S62 değişmesi gerektiği tespit edilmiş, gene cam silikonunu bıraktığı görüldüğünü, su aldığı için, tavan lekesi oluştuğu, gene davacıya tavanın temizlenebileceği o günün

şartlarında söylenmiş fakat aradan uzun zaman geçtiği için şu an ne durumda bilinmediğini, diğer;

sunroof ve camın açılması ile birlikte ıslık sesi geliyor şikayeti ile ilgili de sorun görülmemiş hatta

davacıya yazı verildiğini, davacı şikayetinin garantiden giderilmesini talep ettiğini, ancak aracı

garantiye sokma yetkisi müvekkili şirkette olmadığını, yetkili satış ve servisine sahip olduğumuz diğer

davalı ... ... A.Ş. karar verdiğini, araçtaki ayıbın üretimden kaynaklanmadığını, davacının iddia ettiği arızaların tamamı kullanıcı hatası nedeniyle ve araçta kullanıma bağlı eskimeye

bağlı olarak meydana geldiğini, müvekkili şirketçe gönderilen iş emirlerinden de anlaşılacağı üzere,

bu araç en son servisimize girdiğinde 147.085 km gibi yüksek km olup, periyodik bakım, kolay

çözülebilecek şikayetler dışında sadece servisimize üç kaza ile giriş yaptığını,

20.08.2019 ön tampon kısmından hasarlı (8.656,00TL), 10.09.2019 ön tampon kısmından hasarlı (25.246,30TL) ve 03.06.2021 Sağ yan kısımdan hasarlı (16.145,42TL)

bugüne kadar hem servisimize hem de ...'e dava konusu şikayet ile ilgili başvuru olmadığını, bu sorunun montaj ya da parça kaynaklı olmadığı konusu net olup, aracın

garanti kapsamında yapılmayacağı bilgisi verildiği belirtildiğini beyan ederek, açılmış bulunan davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden

reddine, mahkemece esasa girecek ise; davacı tarafın haksız ve hukuki temelden yoksun

davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının aracını satın aldığı 16/01/2017 tarihinden su sızıntısı şikayetiyle servise başvurduğu 28/02/2022 tarihine kadar iddia olunan ayıpla ilgili davalılara müracaatının bulunmadığı, işbu davanın su sızıntısına dayanılarak bu şikayet sebebiyle açıldığı, nitekim incelemenin de bu yönde talep edildiği, 14/12/2021 tarihli kazaya kadar davacının su sızıntısı yönünde bir şikayetinin olmadığı, her ne kadar araç başında yapılan incelemede su sızıntısı tespit edilmişse de, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bu sızıntının üretimden kaynaklı olmadığı,

14/12/2021 tarihli kaza sonrası aracın onarımına bağlı olabileceği, araçta tespit edilen üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmaması sebebiyle davalı ... Anonim Şirketi'nin davacının taleplerinden sorumlu olmadığı, davalı satıcı ...

Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi'nin ise satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olmadığı, bu sebeple TBK'nun 231/2.maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davacının davasının her iki davalı yönünden de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, raporda araçtaki ayıbın ön cam ile tavan birleşiminden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak 03/06/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin belgelerden anlaşılacağı üzere aracın ayıplı noktası ile kaza nedeniyle hasar ve tamir gören yerinin tamamen farklı olduğunu, kaza nedeniyle aracın herhangi bir darbe almadığını sadece yan kapılarının alt kısmının boyandığını, araç satın alındıktan kısa bir süre sonra açığa çıkan ayıpların onarılması için davalı şirkete başvurulduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, zaman içerisinde artarak aracı kullanılamaz hale getirdiğini, davalı tarafından ayıpların giderilmediğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Katılma yolu ile istinaf yoluna başvuran davalı vekili; davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin asgari olarak 9.200,00TL olarak belirlenmesine, aynı şekilde arabuluculuk sürecindeki avukatlıkları içinde vekalet ücretinin ayrı belirlenmesi talep ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı,ayıptan davalıların sorumlu olup olmadıkları ayıbın niteliği ve davacının taleplerinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından satın alınan araçtaki ayıp iddiası sebebiyle araçta meydana gelen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacının aracını satın aldığı 16/01/2017 tarihinden su sızıntısı şikayetiyle servise başvurduğu 28/02/2022 tarihine kadar iddia olunan ayıpla ilgili davalılara müracaatının bulunmadığı, işbu davanın su sızıntısına dayanılarak bu şikayet sebebiyle açıldığı, incelemenin de bu yönde talep edildiği,

14/12/2021 tarihli kazaya kadar davacının su sızıntısı yönünde bir şikayetinin olmadığı, her ne kadar araç başında yapılan incelemede su sızıntısı tespit edilmişse de, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bu sızıntının üretimden kaynaklı olmadığının 14/12/2021 tarihli kaza sonrası aracın onarımına bağlı olabileceği, araçta tespit edilen üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmaması sebebiyle davalı ...

Anonim Şirketi'nin davacının taleplerinden sorumlu olmadığı, davalı satıcı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi'nin ise satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olmadığı, bu sebeple TBK'nun 231/2. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair verilen mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."