Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/99 K.2023/1380

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya satışı yapılan mal bedelinin ödenmediğini, tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 29/08/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 112.620,26 TL'nin davalı şirket aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4407 E. sayılı dosyasından başlatılan takip/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davaya konu edilen alacakla ilgili olarak SGK’nın henüz bir inceleme yapıp onay vermediğini, borç durumunun netleşmediğini, davacı yanın sözleşmeye uygun hareket etmediğini bildirerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava tarihi itibariyle muaccel bir alacağı olmadığından ve muacceliyetin bir hukuki yarar dava şartı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece müvekkili lehine nisbi vekalet ücreti takdiri ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi üzerine hükmün tavzihinin talep edildiğini, mahkemece 30/11/2022 tarihli tavzih kararı ile gerekçede hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği hususunun ve maktu vekalet ücretine ilişkin rakamın belirtilmesine karşın nisbi vekalet ücreti ifadesinin hükümde sehven kaldırıldığı belirtilerek hükümde yer alan nisbi ifadesinin maktu şeklinde tavzihine karar verilmesinin doğru olmadığı, müvekkili lehine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği;

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, muaccel alacak miktarının ıslah tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, dava öncesinde mutabakatı sağlanan faturalara ilişkin raporda yer verilmediği, dosya kapsamında kaldırma kararı öncesinde alınan rapor ile kaldırma kararı sonrasında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmediği bildirilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dairemizin 18/03/2022 tarih 2019/880 E. 2022/381 K. sayılı kararı ile “Açıklanan nedenle SGK tarafından mahkemece yazılan 13.12.2018 tarihli müzekkereye 18.12.2018 tarihinde verilen cevap da dikkate alınarak mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi heyetinden EK rapor alınması suretiyle dava tarihinde muaccel olan alacak miktarının belirlenmesi gerekmektedir.” Gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin benzer bir uyuşmazlık ile ilgili olarak vermis olduğu 31.05.2021 tarih, 2018/2380 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemenin bu kabulü doğrultusunda davacının dava tarihinde talep edebileceği henüz muaccel bir alacağı bulunmadığından erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi ve bunun sonucunda davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece verilmesi gereken red kararı delillerin değerlendirilmesi sonucu işin esasına yönelik olduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hukuki yarar bulunmadığından dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle davanın reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararın gerekçesi ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının değiştirilmesine karar verilmiştir (Yargıtay 19. HD.nin 08/03/2017 tarih 2016/4989 E. 2017/1889 K. sayılı kararı da benzer yöndedir).

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."