Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1009 K.2024/1136

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin 2009-2010 yılında çocuklarını davalıya ait dershaneye kayıt ettirdiğini, kayıt esnasında boş bir senet imzaladığını, borcu ödediğini, borcu yoktur yazısını aldığını, imzaladığı senedi istediğinde vermediklerini, senedin davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, senet üzerindeki imza dışında hiçbir ibarenin müvekkiline ait olmadığını, tam hatırlayamamakla birlikte senet üzerinde 4.200,00 TL'nin yazılı olabileceğini, 4.200,00 TL'lik borca senet üzerinde ekleme yapıldığını öne sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı; davacıyı çocuklarını kayıt yaptırması nedeniyle tanıdığını, güvenini kazandığını, ekonomik sorunları olduğunu söyleyerek kendisinden borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, senedin kambiyo senedi olduğunu, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle takip başlattığını, borcun çocukların eğitimiyle ilgili olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, sosyal medya üzerinden hakaret, tehdit ve iftira içerikli yazılar yazdığını, kendisini itibarsızlaştırmaya çalıştığını bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminata hükmedilmesini istemişir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dairemizin 2021/213 esas, 2023/397 karar ve 20/03/2023 tarihli karar doğrultusunda, dava konusu senette tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda ‘’… ''9'' rakamında tahrifat bulunduğuna dair yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı..." yönünde görüş bildirdiği, davacının şikayeti üzerine davalı ile dava dışı ... hakkında "resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma" suçunda davaya da konu edilen senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olduğu tespitinin yapıldığı,

şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, senedin tahrif edilmemiş bedeli olduğu belirtilen 4.200,00 TL nin ödendiğine ilişkin belgelerini ve dava dilekçesinde belirtilen borcu yoktur yazısını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesi, aksi takdirde mevcut durum itibariyle karar verileceği ihtar edildiği, 24/06/2023 tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgenin bedelsizlik defi yönünden yapılan incelemede, belgenin okunaksız, fotoğraf niteliğinde olması, yazılı delil niteliğinde olmaması,

dava konusu iddia edilen ilişkiye yönelik olduğuna dair bir emare bulunmaması ve aslının sunulmaması gözetildiğinde; takibe konu edilen 94.200,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olduğu ve davaya konu bononun kambiyo senedi niteliğine bulunduğu, davacı iddiasını ispata yönelik olarak yazılı delil sunamadığı, yemin deliline de açıkça dayanmadığı, gerekçesiyle davanın reddine ve takibe konu asıl alacağın (94.200,00 TL) % 20'si oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı tarafından başlatılan birçok icra takibinin dayanağı teşkil eden senetlerin her birinin bedellerinin birbirine yakın miktarlarda olması ve takip başlatılan kişilerin dershaneye kayıt olan öğrenci velilerinin olması tesadüf olmayıp; davalı tarafın kötü niyetli ve haksız bir şekilde icra takipleri başlattığını gösterdiğini, gerçek alacak borç ilişkisinin söz konusu olmadığı bedelsiz senedin eksik unsurlarının sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunun sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu senedin miktar bölümünde tahrifat yapılıp yapılmadığı, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı ve tahrif edilmemiş senet bedelinin ödenip ödenmediği bedelsizlik noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tahrifat ve bedelsizlik iddialarına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava, sahtecilik, tahrifat ve bedelsizlik iddialarına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu edilen senedin bedelsizliği ve tahrifat iddiasının davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edemediği Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."