Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/110 K.2026/580

K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından on bir (11) adet çekin yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiğini, ancak davalı bankanın, çek keşidecisinin konkordato ilan ettiği ve çeklerle ilgili başka bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle sorumlu olduğu miktarı ödemekten kaçındığını, devamla çeklerin arka kısımlarına kaşe bastığını ve imzaladığını, devam eden süreçte müvekkil şirketin daha önce süresinde ibraz edilen çekleri, konkordato talebinin reddi kararının verilmesi üzerine tekrar 28/12/2020 tarihinde ikinci kez ve 27/07/2021 tarihinde üçüncü kez davalı bankaya ibraz ettiğini,

ne var ki davalı bankanın bu kez çeklerin süresinde ibraz edilmediği hususunu gerekçe göstererek ödeme işlemini gerçekleştirmediğini, bahsi geçen çekler ile ilgili süresi içerisinde davalı bankaya ibraz işleminin sağlandığını, davalı bankanın Kanuna aykırı şekilde ve haksız bir gerekçeyle borcu ifa etmekten kaçınmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı bankanın yasal olarak sorumlu olduğu miktar için şimdilik 22.330,00 TL'nin ve her bir çek yaprağı için ibraz tarihlerinden itibaren geçen her gün dikkate alınarak binde üç gecikme cezası için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/02/2023 tarihinde Uyap sistemi üzerinden mahkemeye gönderdiği ıslah dilekçesiyle gecikme cezası yönünden talebini 55.753,95 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, dava dışı borçlu ... adına kredi kullandırdığını, çekle işleyen cari hesap açtığını ve çek defteri teslim ettiğini, ilerleyen süreçte 22/07/2019 tarihinde ismi geçenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/383 Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, söz konusu şahıs şirketi hakkında 24/07/2019 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini ve dava dışı borçlu ...’in tüm eylem ve işlemlerinin konkordato komiserinin onayından sonra hukuken geçerlilik kazanacağı hususunun hükme eklendiğini, davacı şirketin,

müvekkil bankaya 28/12/2020 tarihinde ibraz ettiği çeklerin keşide tarihleri itibariyle ...’in çekleri münferiden keşide etme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle çeklere mahkeme kararı gereği karşılıksız şerhi işlemi yapılmadığını ve davacı şirkete çeklerin iade edildiğini, dava dışı borçlu ... hakkında konkordato kararının kaldırıldığının ilan edilmesi ile çeklerin hukuken geçerli hale geldiğini, davacı şirketin çekleri yasal süresi içerisinde müvekkil bankaya ibraz etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2020 Tarih ve 2019/383 Esas, 2020/567 Karar sayılı dosyasına değinildikten sonra, eldeki davaya konu on bir (11) adet çek üzerinde yapılan incelemede, söz konusu çeklerin keşidecisinin dava dışı ..., keşide yerinin Ankara, lehtarının ... Day. Tük. Bil. San. Ltd.

Şti. olduğu, keşide tarihlerinin 25/07/2019 - 29/10/2019 tarih aralığını kapsadığı, çeklerin davacı şirketin 2. cirantası konumunda bulunduğu, çeklerin keşide tarihlerinin, çek keşidecisi dava dışı ...'e ait şirket hakkında verilen geçici mühlet kararı tarihinden sonraki tarihleri içine aldığı, çeklerin keşideci şirketin konkordato süreci içinde takastan tahsile verildiği,

takasa verilen çeklerin arka yüzünde yer alan "...ibraz tarihi itibarı ile hesabında 0,00 TL bulunan işbu çekin keşidecisi ile ilgili olarak Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/383 esas sayılı dosyası ile "Davacıların keşidecisi olduğu çeklerin ''Karşılıksızdır işlemine tabi tutulmasının tedbiren önlenmesine şeklinde bir ihtiyati tedbir kararı bulunmakta olup başka bir İşlem yapılmamıştır." ibaresi ile karşılıksız işlemine tabi tutulmadığı/arkalarının yazılmadığı, takastan iade edildiği, bu itibarla konkordato yargılaması devam ederken, süreç içinde keşide edilen çeklerin 10 günlük yasal süresi içinde davalı bankaya ibraz edildiği,

ayrıca konkordato dosyası ile ''Kambiyo taahhüdünde bulunulması ve/veya Kıymetli evrakın tanzimine ilişkin olarak getirilmiş bir sınırlama, Komiseler Kurulunun onayına tabi olma vb şeklinde tedbir kararı bulunmadığı'' gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'in Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/383 Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, söz konusu şahıs şirketi hakkında 24/07/2019 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini ve dava dışı borçlu ...’in tüm eylem ve işlemlerinin konkordato komiserinin onayından sonra hukuken geçerlilik kazanacağı hususunun hükme eklendiğini, komiser onayı olmadan müvekkil bankanın çeklere "karşılıksızdır" işlemi yapmasının mümkün olmadığını, keşide tarihlerinin 25/07/2019 - 29/10/2019 tarih aralığını kapsadığı ifade edilmesine karşın,

gerekçede bu tarihlerden sonra verilen 04/11/2020 tarihli karara atıfta bulunulduğunu, mahkemenin dikkate alması gereken tarihin 24/07/2019 olduğunu, müvekkil bankanın hukuka uygun şekilde işlem gerçekleştirdiğini, çeklerin keşide tarihleri itibariyle ...’in çekleri münferiden keşide etme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle çeklerle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı şirketçe, konkordato başvurusunun reddi ile birlikte tüm tedbirlerin ve sınırlandırmaların kalktığının ilanından itibaren on (10) günlük yasal ibraz süresi içerisinde ibraz işleminin yerine getirilmediğini belirterek,

mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, çekleri yasal ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edip etmediği ve davalı bankanın çekler nedeniyle bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının, çekler nedeniyle alacak hakkının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporları içeriğine, diğer yandan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2020 Tarih ve 2019/383 Esas, 2020/567 Karar sayılı dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."