Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1127 K.2024/1617

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep edenler vekili dilekçesinde; İhtiyati tedbir talep eden ...'ın ortaklarından olduğu dava dışı ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.'nin keşideci ve şirketin diğer ortağı ...'in babası ...'in lehtar olarak göründüğü altı adet çekler aslen bedelsiz oldukları halde temsil yetkisinin kötüye kullanılması yoluyla düzenlenmiş olduğundan müvekkillerinin uğradığı/uğrayacakları zararın durdurulması amacıyla dava konusu çeklerle ilgili işlem yapma yasağı konulmasına, durumun çeklerin muhatabı ... Bankası A.Ş'ye bildirilmesine ve tedbir konusu çeklere dayanılarak başlatılacak kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin çeke ödeme yasağı verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talep ettiği, talep dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesinde talebe konu çekin şirket ortağı ...'in şirketi temsil yetkisini kötüye kullanarak, ... ile birlikte hareket ederek şirketi ve şirket ortağı olan müvekkilini zarara sokmak için verildiği hususunun yargılamayı gerektirdiği, talep edenin haklılığını yaklaşık ıspat ölçütünde kanıtlayamadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."